研究人员在等待手稿同行评审的过程中，常感到挫败。稿子在不同期刊间经历多轮审核，导致系统低效。如今，研究者有了新选择：通过付费获得快速、独立的同行评审，使论文能在期刊间“旅行”。

这一理念来自Rubriq公司，它提供标准格式的匿名评审，向作者收取约500-700美元。目前，科学公共图书馆（PLOS）、Karger、F1000Research和Wiley等出版社及超过500位评审员正在测试该服务。Rubriq隶属于美国达勒姆一家软件研发服务中心，希望完成部分原由出版商履行的职能。

Rubriq联合创始人Keith Collier认为该服务可填补市场空缺。他说，每年大量时间浪费在多余审核上。Collier曾是ScholarOne的总经理，ScholarOne是汤姆森路透旗下广泛使用的同行评审服务。他估计约50%的文章在初审被拒，每次重新提交都导致新一轮评审，造成出版延迟和资源浪费。

意识到问题后，期刊越来越多地将不合格文章退回作者并附上评审意见，但中转往往限于同一出版社内部。BioMed Central（BMC）总经理Matthew Cockerill表示，BMC旗下《基因生物学》杂志约收到10%的提交文章，其中40%被拒的文章会连同评审意见转交至BMC其他杂志，这些被拒文章中又有50%最终发表在BMC集团内部期刊上。

Cockerill指出，出版商正尝试更广泛地开展审查工作：BMC与PLOS正和开放获取期刊eLife合作，探索如何处理不合格文章及其评审。但类似早期努力收效甚微。2008年，神经科学类杂志联盟同意接收手稿评论，但联盟前主席Clifford Saper说，编辑们更愿直接处理不尽人意的稿件。现任主席John Maunsell称，至今集团内部不合格文章中仅1%-2%被转交至其他杂志。

Collier断言，杂志社会采用他们开创的标准化同行评审模式，该模式借鉴了芬兰“科学贵族”组织。该服务已与超过1100位科学家合作，处理了67份手稿，作者无需付费，而是由订购服务的杂志社为每份手稿支付400欧元（约540美元）。迄今已有3篇稿子通过此途径发表。科学家可指定期望的出版社审核文章。

Rubriq重点在于评审速度。通过向每位同行评议人员支付100美元，他们希望一周内得到评审结果。Collier说，该报酬不足以补偿审稿时间，经济分析显示每份审核需支付400美元。同行评议人员曾扮演自愿角色，这项服务可使评审更专业化。所有费用约200美元，包括付给作者的报酬和行政开销。PeerJ出版商Pete Binfield致力于削减出版费用，他表示200美元合理，PeerJ开展类似活动也需要此成本。

针对出版模型问题，其他出版商采取更激进方法：从欧洲分子生物组织的不匿名公开评审，到F1000Research的先出版后评审。但Collier说，Rubriq“旨在成立一项独立的验证服务，以简化出版过程；我们努力不打乱出版业现有格局”。