密歇根大学能源研究所一项最新研究表明，与传统认知中化石燃料污染环境的印象不同，以环保著称的生物燃料可能有过之而无不及。该研究由约翰·德奇科（John DeCicco）领导，通过测量植物一生中二氧化碳的净收支——包括生长过程中吸收的二氧化碳和作为燃料燃烧时释放的二氧化碳——得出结论：以美国本土玉米为例，玉米生长吸收的二氧化碳仅能抵消燃烧释放量的37%。

这一发现挑战了生物燃料“碳中和”的传统观点。此前，人们普遍认为植物生长吸收的二氧化碳与燃烧释放的量相等，因此生物燃料不会增加大气中的二氧化碳。德奇科指出：“不能想当然。当你认真计算植物生长吸收的二氧化碳量，再与燃烧释放量对比，就会发现这个过程并不像期望的那么环保。”

然而，哈佛大学地质学教授丹尼尔·施拉格（Daniel Schrag）提出质疑：“德奇科是因噎废食。生物燃料不必成为‘完美环保燃料’，也足以作为传统化石燃料的理想替代。”施拉格也是美国环保局的咨询顾问，他引用过去十年的研究称：“相比化石燃料，生物燃料能减少约20%的碳排放。虽然燃烧释放的二氧化碳多于植物吸收的，但仍比汽油环保。而且，植物生长时不仅从空气中吸收二氧化碳，还从土壤中吸收有机碳。”

关于生物燃料的争论已持续多年。反对者认为，生物燃料需求会导致更多土地用于种植能源作物，加剧植被破坏；支持者则强调化石燃料的环境危机刻不容缓。争论甚至升级为“要食物还是要燃料”的问题：生物燃料生产影响全球粮食供应，而开垦新耕地可能破坏森林。

德奇科的研究还指出，美国40%的玉米用于生产生物燃料，但这并不意味着人们少吃40%的玉米，而是通过其他食物弥补能量缺口，从而需要更多耕地，进而破坏草原和森林——这些生态系统本是高效的碳汇。他主张：“与其争论使用何种燃料，不如致力于从空气中减少二氧化碳。种植森林比种植玉米更有效率。”

施拉格教授则批评德奇科缺乏远见，认为长期来看生物燃料仍具环保优势。阿贡国家实验室的研究员迈克尔·王（Michael Wang）也质疑德奇科的统计方法，认为其忽略了玉米生产的多重效益。此外，德奇科的研究接受了美国石油协会资助，引发“资金绑架学术”的批评，但德奇科声称数据均来自公立第三方。

普林斯顿大学环境问题专家蒂姆·塞琴格（Tim Searchinger）对研究表示部分支持：“实验警醒人们，如果只因政府大力提倡就认为生物燃料有利于环境，那就大错特错了。真正能减少大气二氧化碳的是森林和植被，而非玉米地。”他赞同德奇科的观点：空想发展更高效的燃料不能解决空气污染，退耕还林更可取。

德奇科总结道：“科学的发展容易让人自大，认为‘人造胜于天算’，而往往自然才是最好的。我们不应再花无谓的力气研发生物燃料，植树造林和修复生态平衡才是真正该做的事。”