蒲慕明所长在神经所2007年会上的讲话(2)

结论一: 论文手稿原始的实验记录不够规范；

结论二: 图8B的Western blot实验结果的原始胶片显示多条带，且实验结果的pattern不总是完全一样；

结论三: 图8B的原始胶片最右侧的一个泳道有一条明显的条带，但是其左侧紧邻的四个泳道在以“镜像”被当作图6D时这条带没有了；

结论四: 图6D 所含内参照actin 的pattern是由8B的actin移位一条泳道所造成；

结论五:图6D和图8B的实验原始胶片上分子量标准、实验日期以及样品名称标注不清，因此无法判定胶片确实来自某一实验或某一组样品。

调查小组的最终结论是图6D系取自图8B实验的原始胶片，该图是作者将图8B实验的图像左右翻转与截取后的结果。这部分结果的展示严重失实，JCI编辑对手稿中图6D/8B的指控成立。

调查委员会收到工作小组的报告后，认定工作小组的调查是可靠的。神经所的全体组长开会决定建议生科院取消这位同学的学位。该研究组长虽然不知道这位同学伪造该图的具体情况，但是他在手稿送出之前，没有仔细查看原始资料，所以这位组长有失察责任，所里对他也进行了相应（减少工资和运行费）的处分。取消这位同学的学位的决议我们已在四个月前上报到生科院，现在我们仍在等待生科院的决定。

因为这件事情使我想到科学诚信的重要性。虽然这种事情在世界各国的许多著名大学都发生过，但如何处理好这类事件已越来越重要。因为我们要做严谨的科学，要保持神经所的声誉，这种事情是绝对不能够再出现了。所以我今天想详细讲一讲什么是科学不端行为。

四、科研不端行为（research misconducts）的定义

因为科研不端行为不断地出现，美国在九十年代经过各种国家机构历时好几年的研讨后，定下了一个大家公认的科学不端行为的定义，这个定义是比较全面的。描述如下：

科研不端行为定义为在提议、执行和评审科研时或在报道科研结果时有伪造(fabrication)、不忠实(falsification)或剽窃(plagiarism)行为。 (所谓”F F & P” 三种科研不端行为) 。科研的定义包括所有科学、工程和数学领域内基础、应用和示范性研究。

伪造(fabrication)就是无中生有地伪造实验结果，并记录或报导这些结果。

不忠实行为(falsification)就是操纵科研材料、仪器或实验程序，或改变、省略数据或结果，使得科研结果不能准确地表现在科研记录里。科研记录定义为包括在描述与科研探索的事实真相有关的数据或结果。例如实验室记录本（包括实物或电子形式）、科研计划建议书、科研进展报告、摘要、论文、口头报告、内部书面报告、以及科研杂志文章。

剽窃行为(plagiarism)就是以未适当说明来源的方式，掠取别人的想法、程序、结果、或文字。包括在评审有保密性的科研建议书或论文文稿时获取的。

但是要注意一点，科研不端行为不包括无意识的过错（honest error），或者个人意见上的不同（differences of opinion）。当一个事件发生以后，要判决这一事件属于科研不端行为必需符合以下三个条件：(1) 该行为与科学界公认的、为保持科研记录真实性的准则有足够的差异；(2) 该不端行为是有意识的，或是不顾后果地不在乎公认科学行为准则；(3) 该行为是可被占优势的证据所证实的。

上面所讲的最近所里所发生的这一事件，工作小组和神经所断定这是属于科学不端行为是基于上面所说的三个标准。因为“制作” 图6D需要三步骤：左右翻转图8B、切掉一条泳道、移位参照蛋白actin。这不可能属于无意识的过错行为。从实验室原始实验记录本上得到的证据也明显地说明“制作”出来的图缺乏原始数据。

五、灰色地带的科研不端行为

直接无中生有地伪造科研结果在科学界并不多见，尽管这种事件被曝光得最厉害。这种伪造欺诈行为在其他任何行业都有，是明显的犯罪行为，后果是非常严重的，是很少人敢冒险的。所以这种科研造假行为我今天就不多谈了。我想谈的是具有隐蔽性的科研不端行为，或称灰色地带(gray zone）的不端行为。科研不端行为与无意识行为或不良训练造成的过失是有区别的。所以我希望今天能把这种灰色地带的问题说清楚。

灰色地带的剽窃(gray zone plagerism)。最明显的剽窃就是把人家的文字、文章复制，当作是你自己的东西来发表，不注明引用出处。然而，另外还有一种极为广泛的、灰色地带的剽窃行为, 就是偷窃别人的想法、方法、结果或重复别人未发表的实验或结果，当作自己的成果发表。这种剽窃常常是很难断定的，是灰色地带的问题，为什么？就是有人争论说这是科学竞争。虽然我听到你说过这个想法，但是我也有可能独立思考得到同样的想法，你不能证明这个想法不是我自己脑中想出来的。此外，有些人认为当别人的工作还没有被发表，我就有权利去“重复”别人的工作。只要我收集到我自己的数据，我就可以发表我自己的文章。我只要做得比你快，做得比你好，文章发得比你快，你就只能接受竞争 “失败”的现实。

有些人认为尽管事实是也许你有这个想法或开始这个实验比我早，我获得这个想法是因为我在会上听到你有关尚未发表结果的报告，我是有权利去做这个实验。的确不错，没有人可以阻止别人去做相同的实验。但是，科学界有约定俗成的道德标准。一种合乎科研道德的方式应该是这样的：如果你真正对同一科学问题感兴趣，并且你认为你的工作会做得更好，你应该首先与那个已开始着手实验的人交谈，并告诉他你对这个问题感兴趣，询问他是否介意你也做同样的科学问题。也可以问他你是否可以和他合作共同探索这一科学问题（比如说你可以提供另一种实验手段）。他可能同意，也可能不同意。假如是不同意，你最好停止你的实验，因为他已经在做这个实验。如果你认为你能完成更多的他无法做的实验，你可以问他是否打算做那些另外的实验，他是否介意你去尝试一下。即使你得不到同意，你依然可以去做这个实验，如果你不介意和他（或他的朋友和同事）的关系受到伤害，因为你恶名将会被口口相传。假如你已经告知他你将做同一个实验，这可以说是公平的竞争。应不属剽窃，因为很难有足够的证据说你自己原没有这个实验的想法。反过来说，当知道了别人的想法或发现后，你秘密地完成这些实验，尽快地发现实验结果。我个人的意见是，即使你告知他你完成了你的工作并准备投稿或提议和他的文章共同投送，我仍然认为这是不合科研诚信的行为。这是因为你侵占了别人的credit，并破坏了科学交流的精神。我们常听说有些人听了别人的报告后，立即用相同的手段做同一个科学问题、而且不告知当事人，他们认为这不是什么诚信的问题。但是从长远来看，科学界是公正的，对那些常做灰色地带有剽窃行为的人，大家都有共识，最终会鄙视他。他的科学生涯会因此受到影响和限制。

现代科学界，许多人（包括一些刚进入该领域的年轻人）可能认为现在的科学就像做生意一样，你必须使用商业竞争手段。在你出产品前（发文章之前）要隐藏你的商业机密（想法）。然后你要不择手段地去“销售”你的产品（发现），包括夸张、不忠实、甚至欺骗，为了是要能发表文章，最好是发表在高档杂志上，这样你可以得到名利。要在商业界想成功，你必须是非常有侵占性（aggressive），用一切可能的方法得到最大的credit。有人认为很多科学家（包括一些著名的科学家）就是这样做的，为什么我不能这样做呢？这些对科学研究的扭曲的观点正威胁着传统的科学精神。如果这些扭曲的观点得以盛行，从事科学研究将不再是你我值得骄傲的职业。

我认为最严重的科研不端行为就是现在日益蔓延的灰色地带的不端行为，这些行为正严重地威胁着科学的核心精神，也就是对追寻自然界真理有共同兴趣的科学家之间的自由交流的精神。因为许多灰色地带的不端行为的存在，科学交流变得日益困难，因为你必须小心你的想法可能被“偷窃”。当你有一个想法时，你就想有“知识产权”。知识产权这个概念原来不是科学界的，科学知识应是全人类共享的，只有商品才有产权。现在因为有很多剽窃行为，像商人做生意一样的欺骗行为太多了，在科学界也变得商业化，要谈知识产权。然而，知识产权这个概念与自由科学交流的精神是直接相违背的。绝大多数科学想法不是从真空里产生的，是在交流中产生的，你的想法刚产生时常是半生不熟的，经过交流你的想法会变得成熟，各种可行的实验也变得更清晰。你可能有一个原始的想法，经过讨论，别人帮你修正了一下，使想法变得更好。我认为在科学上真正是original的想法是很少的，因而要求一个想法的“知识产权”在理想的科学世界里是不恰当的。然而，当今社会仍以贡献的大小来分配报酬，由于不同的科学家对这个想法和它的实验论证有不同程度的贡献，必须给予那些做出贡献的科学家恰当的credit。因此在发表你的想法或实验结果时你应有恰当的引用或答谢。现在许多人有这样的倾向：就是不恰当地强调自己的贡献而淡化别人的贡献。严格来说也应属于灰色地带的不端行为。

灰色地带不忠实行为（gray zone falsification）。我再讲讲不忠实行为。首先要和科研操作无心的过失区分开。不知道怎么样去采集数据、分析数据、表述数据，犯了错误，这个性质是不同的，这叫做过失, 你不知道这样做是不忠实的行为。但是如果你明知故犯，性质就完全改变了, 是不忠实的行为了。首先，我讲讲什么叫做操纵(manipulate)数据，就是已经得到的数据，你选取你想要的结果，而且只要符合你的假说的结果，这个是最常见的灰色地带的不忠实行为。做任何实验，得到的数据结果常常不是你想要的，是否你可以想一个理由说这数据是不合适的，就忽略不计? 实验数据是否可以选择？选择有怎么样标准？没有哪个实验一做就可以得到很漂亮的结果。只有在你的实验技术不断提高、实验数据逐渐变得可靠后才会有漂亮的结果出现。在怎样的情况下你怎样处理你的实验结果？所有这些都是灰色地带的问题。做科学严谨和不严谨之间的差别，就要看你对这些灰色地带问题自己把握的标准。假如你忽略不计一些数据，认为这样的省略恰当的，请注意你是不是在自己欺骗自己？我认为除非你能真正说服你自己，也能说服别人这些数据可以忽略不计，否则你在描述你的结果时应该包括所有的数据。 (责任编辑：泉水)

搜索

热门标签:

蒲慕明所长在神经所2007年会上的讲话(2)