北大基础医学院院长顾江：创造良好氛围追赶世界一流

        北京大学基础医学院院长、病理系主任顾江教授是我国恢复出国留学政策以来，由我国选送出国深造的第一批研究生。1984年获英国伦敦大学皇家医学研究生院病理学博士学位，1992年在纽约州立大学任教授。他先后发表国际科研论文100余篇、英文专著6本，在国际病理学界享有较高的声望。顾江教授并不满足已有成就与地位，他更希望把自己的真才实学奉献给祖国。在2003年4月国内SARS疫情较重时期，他毅然回国挑起了北京大学基础医学院院长的重担，同时被任命为北大医学部SARS攻关组组长。近日，记者采访了顾江教授，他以其丰富的国内外工作经验，对我国科研体系的管理提了很多宝贵的意见。

        国内基金申请缺乏专业透明体系

        谈到国内外基础研究体系的差距时，顾江教授表示两者各有利弊，国外的研究条件好，研究环境比较成熟。但是国内的研究平台一旦搭建好了，比起国外更有发展潜力。国外的科研管理比较规范，科研要靠基金支持，而基金的申请竞争相当激烈，审查申请的专家水平很高，大多是世界范围内该领域的顶尖科学家，审查的程序比较透明公正。

        首先基金的申请人需要准备一篇详细的计划书，包括受教育情况、获奖经历、打算把基金用于什么科研项目、具体如何使用，项目的可行性、科学性、实用性都要写得清楚明了，还要经过一级一级的审核，从学术上到财政上都很规范。与国内的科研基金发放相比，国外最大的特色是基金发到科学家手里，如果首席科学家从一个单位换到另一个单位,许多科研基金可以一起带走。所以科学家在院所高校很有地位，体现了尊重人才的理念。基金审查委员会成员的名字不对外界透露，他们聚在一起对申请人的报告进行评审打分，分数的高低由申请人的水平和申请报告的内容两方面来决定，其中申请人以前做过什么项目、出过什么成果在评选中占有很大分量。

        国内的评审委员会也有一些不足之处，顾江说，第一，由于国家的科研实力所限，在某一领域的国际级专家很少，且评审委员的名单容易被外界知晓，从而可能被某些人钻空子，做出有损公平竞争的事；第二，评审委员的挑选程序存在弊病，有不少科研计划是由外行或半外行评审。往往不能去粗取精、去伪存真，从而影响科研水平；第三，有时行政干预不当，现在国内科研基金的发放最后决定多数是由行政部门决断，而行政官员对学科专业领域毕竟不是专家，尽管花了很大心血，也难免失误。行政部门应该是在广泛深入咨询真正的专家后，决定方向和总体预算。而具体项目由专家们自己去定。在经费发放后，对项目的运行和资金使用应该进行追踪和加强管理。

        基金使用需要严格监督管理

        中国学术上的落后，在很大程度上，是体制和管理上的落后。要想在科研上多出国际性的大成果，赶上发达国家的科研水平，就必须彻底改革落后的科研体系，尤其是科研基金的审查和管理体系。顾江认为，首先应从科研基金中拿出一小部分钱，甚至是十分之一的资金去请真正的专家包括国外的专家来审核，这是非常必要的。因为国内专家的数量有限，如果水平不高还去审查别人的研究项目，既不能服众，错误的决策又很有可能耽误了科学家出成果。其次，国内的基金申请体系比较混乱，同样的项目报告可以去申请科技部的基金，也可以去申请教育部的基金，无人审查，难免造成国家资金的重复发放和浪费。

        国外科研管理的规章制度要求得十分严格，科学家要拿出很多时间和精力来写科研计划和报告，为的是在严格的审查和激烈的竞争中获胜。但国外也有许多过于繁琐的审批手续，比如要详细地准备给动物保护委员会的报告，以说明做实验的小动物没有受到虐待。“在我看来有些过多过繁的管理手续是没有必要的，极为消耗科学家的精力和时间，而我们国家恰恰相反，在管理上走向了另一个极端——管理非常松懈。基金发放后，应该有专门的组织负责监督科学家使用基金的情况，项目负责人要每隔一段时间写篇报告向委员会汇报。而现在基金一旦发放下去，基本无人问津，有少部分人偷偷把钱攒起来中饱私囊。”顾江深有感慨地说。

        学院改革雷厉风行

        在2003年全国基础医学一级学科评估中，北大基础医学院在学术队伍、科学研究、人才培养和学术声誉等四个方面的整体水平排名全国第一。此外，学院不断发表高水平的科研论文，在同行中处于国内绝对领先地位。2003年以来，北京大学基础医学院的学术水平进步非常之快，可以说和学院的行政管理改革成功有直接关系。

        担任院长以后，顾江对基础医学院的工作风貌和管理体制进行了一系列改革。

        在学术管理上面：顾江借用国外的经验，给每一位科研人员都建立了一份学术档案，写明各自的毕业院校、出过的成果、发过的文章等。接下来，顾江把学院一些重叠或作用不大的委员会解散了，把业务和学术权利交给了一个由19人组成的学术委员会。委员会成员都是学术带头人，院里的各项重大科研决策由这19人投票决定，院长的意见只是其中的一票，这种投票制度民主科学，不会发生某人权力过大、一手遮天的情况，作出的决策对整个学院是最有利的。

        “学术上靠的是集体领导，学术委员会是学院的权威机构，学院里的大事都由学术委员会来充分讨论、达成共识，包括职称的评定、晋升、工资定岗、人才引进、人员雇用、学科建设、科研经费申请等事情，经充分讨论后进行无记名投票，然后院长书记开会作最后决定。由于有了明确的学术标准和努力方向，有了鼓励和惩罚措施，科研人员能够更加专注科研工作，工作态度积极、认真、非常投入，整个学院有了一个新的科研氛围，全院职工目标明确、团结奋斗，我认为这是近年来我们学术水平提高的重要原因之一。”   (责任编辑：泉水)

搜索

热门标签: