生物行移动版

中国的学术环境目前尚未达到理想状态，这令海内外许多关心中国发展的人士感到忧虑。近年来，方舟子及其创办的新语丝网站在揭露学术不端、净化中国学术环境方面发挥了独特且不可替代的作用。

印第安纳大学教授、清华大学兼职教授傅新元曾发起一封由一百多人签署的公开信，就如何处理中国学术不端行为提出了建议和看法。方舟子和傅新元在关键一点上是一致的：他们都呼吁中国建立规范的机制来处理学术不端。这一共同点不仅是我个人的理解，而且经我向两人求证后得到了肯定答复。因此，我认为，尽管方舟子和傅新元以及与他们观点相近的人士在具体处理方式上存在分歧，但这些差异建立在根本共识之上。重申这一前提有助于避免非学术界或公众产生误解，以为华人学术界对如何处理学术不端缺乏共识、矛盾重重。

大家对于建立必要机制以保证学术纯洁性是有共识的，我相信这也是百余人签署公开信的重要原因。公开信并未对任何具体案例表态，更没有否定方舟子批评过的所有案例。

目前，中国一些部门虽有防止学术不端的规章制度，但缺乏实施机制。各部委和学术机构也没有专门受理投诉的机构。例如，中国科学院的道德委员会既无常设机构，也无调查权；国家自然科学基金委员会仅处理申请基金过程中出现的不端行为，无权处理其他不端。因此，希望中国建立规范的机制，不仅是制定条文，更要建立具体、可操作的机制，设立具有全国约束力和调查权威的机构。具体做法可借鉴有经验的国家。例如，美国直到20世纪80年代初尚无规范性机制，经过几起重大事件后才建立机制，从而有了稳定明确的规范。其中的经验以及其后建立的机制（如国立卫生研究院的研究道德办公室）对中国具有重要参考价值。

规范的机制能否运作？中国人是否因文化素质太差而无法建立规范机构？中国学术界是否过于腐败，即使建立规范机制也无法有效运行？我认为，答案可以从中国已有的经验中寻找。中国的研究经费分配也存在类似问题，但国家自然科学基金委员会过去20多年的运作历史表明，当适当机制建立后，中国人、中国学术界能够公平运作。对比我参与过的中美基金评审，我的结论是，尽管中国仍有改进空间，但国家自然科学基金委员会的运作与美国没有本质差别。我之所以强调这一点，是因为一些未直接接触两国基金评审的人，尤其是一些对中国缺乏信心的人，反对中国建立规范的学术不端处理机制，因为他们不相信中国和中国学术界能够公平运作。对于持这种观点的人，我想说：不要认为中国人本质上不如目前科学发达国家的人，请你们也为中国的进步建设性地努力。

事实上，中国学术环境的健康发展需要许多人多方面、一贯的努力。近代中国的学术环境一直存在问题，且持续时间较长。学术环境不仅涉及处理学术不端，还包括如何讨论不同意见、成果归属等。鲁迅、郭沫若等一代文人在70年前观点不同、学派争论时，未能解决如何避免将观点争论转化为个人恩怨。杨振宁、李政道的公开决裂，在净化学术环境方面也未给后辈树立完美榜样。华人社会迄今不能说完成了健康学术环境的建设。

当代学者在有分歧时，健康的争论本身就是学术环境的组成部分。如果我们当代科技工作者中还有人将观点之争转化为人生攻击，那是我们的失败。我们每个人重要性有限，但作为一个群体，我们的实践、我们对学术环境的贡献是建设性的还是破坏性的，将直接或间接影响中国学术发展。

中国及与中国密切相关的华人健康学术环境的建立，需要促进体制的建立，需要大家共同努力。