生物行移动版

近年来，神经科学领域预印本数量激增，但同行评审依然被视为评估研究有效性的黄金标准。一项针对主要神经科学期刊编辑的最新调查显示，审稿邀请的接受率仅为20%至50%。低接受率导致少数愿意审稿的科学家在文献筛选中拥有过大的影响力，形成所谓的“审稿过滤气泡”，可能使偏见观点得以传播，而科学自我校正则依赖于缓慢且高成本的复制失败。

数学模型揭示小团体主导审稿的风险。以贝叶斯公式估算，若某细分领域有100名科学家，其中16%为“意见强烈者”且总是接受审稿，其余科学家仅有20%接受率，则一篇论文的三位审稿人中有两位来自该小团体的概率超过50%。这意味着，审稿过程可能被少数意见强烈者主导，降低评审多样性与公正性。

低审稿参与率的原因与后果在于，许多科学家认为审稿耗时且回报有限，导致最终同意审稿的往往是意见极端者。此现象加剧同行评审的两极分化，若缺乏充分审查，科学文献的稳健性将受到威胁，错误观点难以及时纠正。

解决方案包括付费、审稿形式改革与出版后评审。部分期刊建议向审稿人付费，将高额文章处理费重新分配；如eLife、eNeuro等尝试合作审稿；出版后评审则鼓励实验室会议和期刊俱乐部集体讨论预印本，提升评审多样性和质量。

AI审稿的局限性在于，大型语言模型（LLM）尚无法处理意外新数据或复杂推翻性论证，若用于审稿，可能将错误结论反馈至训练数据，污染学术文献。

结语：同行评审是科学文献健康发展的关键资源。神经科学领域需通过提高审稿参与率、创新评审机制和补充多元评估方式，确保文献的可靠性与学术公正。

作者信息
Jakob Voigts，霍华德·休斯医学研究所珍妮利亚研究园区研究员