先进的技术为实验带来了便利，但也引起了不少问题。来自英国剑桥研究院李嘉诚中心和美国范德堡大学的两位科研人员分别在《自然》（Nature）杂志上发表各自的亲身经历——一个实验室由于购买的试剂中推荐的阴性对照不合适，之前十二个月的努力白费了；另一个实验室误用了商业化自动成像分析系统，得到了完全相反的结论。这些事实都告诉我们：不能依赖商业试剂和仪器，在使用之前，要弄清楚试剂的成分以及仪器的工作原理。
在第一篇评论文章《Research tools: A recipe for disaster》中，剑桥研究院的Anna Git详细说道，他们实验室今年早期遭遇了每个科学家的噩梦：十二个月的实验付之东流，因为他们发现从一家生物技术公司购买的化学合成RNA链（microRNA mimics）推荐的阴性对照并不合适。这种序列太短，导致研究结果无法解析。由于这家公司没有公布关于这种对照更详细的信息，他们只能通过多种已知microRNA序列分析，观察其中与长度相关的活性，来找到偶然差异。
最糟糕的是，实验室长期使用的实验成分属于制造商的保密内容，因此不能将其化学物质——酶或试剂的成分详细公布出来。缺少这部分信息，研究人员就只能追逐数据浪费时间，实验也受到限制，有些能做，有些不能做。最麻烦的是，这还可能使他们在不知不觉中进行错误的实验，并公布误导的结果。
在另一篇评论文章《Research tools: Understand how it works》中，范德堡大学核心显微实验室主任David W. Piston描述了他同事实验室发生的事情。这个实验室正在分析细胞中的蛋白相互作用。他们进行操作，打乱了线粒体中两个特殊蛋白之间的相互作用后，仍然观察到了这种蛋白相互作用。为了检测这种相互作用，他们采用了一种商业购买的自动成像分析系统，但并没有弄懂这个仪器的工作原理，就采用了另一个同事不同实验中的设置。
然而，成像中细胞中其他成分都看不到了，只出现了线粒体。如果这位研究人员修改设置，让整个细胞都出现，那么就能看到这些蛋白在细胞其他部分相对少量的范围内出现在线粒体中，并且这些蛋白之间的相互作用已经被打乱了，这说明之前的操作成功了。
在这种情况下，缺乏的不是灵感，而是规范。研究人员采用了一种实验工具，却没有进行合适的操作。这个研究人员浪费了两个月的时间尝试进行成功的实验操作，但实际上他已经成功了，只是没有看到。
不幸的是，这种情况并不少见。研究人员，尤其是还在培训期间的研究人员，在使用实验器材甚至实验室已经建立好的自动工具时，常常不正确操作。二十年前，科学家们还需要自己编程，因此需要了解各方面的细节。比如使用显微镜，他（或她）需要了解这种仪器是如何进行调配的。然而今天，生物科学充满了各种实验工具，年轻的科学家只需要简单地按下一个按钮，发送样品，或者插入数据，就能得到结果。这到底是进步还是退步呢？