我曾开玩笑说：“此时此刻，某个地方的某个人正在期刊俱乐部里批驳我的论文。”抛开戏谑，我常觉得这令人不安地合理。多年的期刊俱乐部经历告诉我，当你戴上“审稿人帽子”分析他人工作时，主要目标是找出缺陷——至少这是感觉上我们被训练的方式。我们应该寻找缺点，几乎公然忽视研究的优点和美感。批评是货币；欣赏是可选的。不久前，我在评审一篇论文时，发现自己花了大量时间试图找漏洞。几乎纯粹出于疲惫，我问自己：“如果它只是一篇相当不错的论文呢？”这让我回想起五年前我刚开始担任教员时，有机会主持一门期刊俱乐部课程。学生们冷漠，他们会来上课，做一个草率的报告，复述论文，然后离开。似乎没有人特别受到启发，包括我自己。所以去年当我在圣地亚哥州立大学找到新工作时，我将其视为一个重新开始的机会。我制定了目标，开发一门期刊俱乐部课程，教学生如何成为公正的审稿人。本文系统解析同行评审培训的必要性、课程设计以及初步成果。

一、问题：审稿人培训的缺失

研究者经常收到不有帮助的审稿人意见（例如：“这项研究具有有限的转化潜力”——没有方向、没有解决方案、没有前进路径）。我们在培训期间甚至作为教员有很多写作课程，但几乎没有课程教我们如何成为审稿人。传统期刊俱乐部鼓励找缺陷，忽视优点；批评是货币，欣赏是可选的。

二、课程设计：预印本与已发表版本的比较

课程设计包括四个步骤：首先，通过社交媒体向科学社区请求分享他们的预印本和已发表的同行评审版本，目的是避免只选择自己专业领域的稿件。其次，每周学生阅读预印本的第一个发布版本，并进行自己的同行评审。然后，学生作为小组讨论评审意见。最后，阅读期刊版本，看他们的建议与同行评审后发生的变化相比如何。

三、案例研究：一篇预印本的演变

以Andrew Boyce（Roger Thompson实验室，卡尔加里大学）的预印本为例，该预印本最终发表在Nature Communications上。预印本经历了4个不同版本，最终版本完善了图表，进行了其他风格更改，使论文更直接；更改并改进了标题，使其更简洁和具体。课程收获展示了准备手稿所需的大量工作（不仅是实验，还有框架、讲故事和无数其他微观决策）。

四、学生结果

学生的同行评审在整个学期中显著改进。讨论也改进了；当在课堂上讨论同行评审时，给出更严厉评审的学生通常对更宽容者的评论持开放态度。几乎每次，第一组都软化他们的意见，将尖锐的批评转变为更建设性的东西，以及关于如何改进实验或有问题的稿件部分的具体想法。一些学生本能地突出缺陷和缺点，而其他学生则专注于优点和创新（“有些人可能天生就是审稿人1”）。学生学会考虑：评审中确定的局限性是否使研究的结论无效？

五、最终评价

100%的受访学生表示，他们在批判性评估手稿和提供可操作的、建设性反馈方面更有信心。学生同意这种格式以传统期刊俱乐部无法做到的方式帮助他们。

六、对作者（教师）的启示

从作者的角度来看，看到是什么激励了一些严厉的评审是很有启发性的。审稿人1总是会找到不喜欢的东西，但审稿人1可以学会提供建设性反馈。

七、结论：教神经科学家成为更好的审稿人

同行评审是科学过程的重要组成部分，但我们很少教研究者如何做好它。通过开发一门课程，让学生评审预印本并与已发表的同行评审版本进行比较，我们可以教他们如何成为体贴和公正的审稿人。这种格式帮助学生理解准备手稿所需的工作，提供建设性反馈（而不仅仅是尖锐的批评），并欣赏同行评审的价值。

核心信息：

• 审稿人经常提供无用的反馈，因为没有接受过培训。
• 一门课程要求学生评审预印本并与已发表的版本比较，教他们如何成为体贴和公正的审稿人。
• 学生评审在整个学期中显著改进，从尖锐批评转向建设性反馈。
• 100%的学生表示在批判性评估手稿和提供可操作反馈方面更有信心。
• 这种格式以传统期刊俱乐部无法做到的方式帮助学生。

参考来源：Blanco-Suárez, E. (2026). Let’s teach neuroscientists how to be thoughtful and fair reviewers. The Transmitter.