近期，22岁在校学生刘路因攻克数学难题被中南大学聘为教授级研究员，复旦大学也表示教师仅凭一两篇代表作即可参评教授。这两条新闻为每年由职称评定掀起的“论文大战”打开了一个缺口——论文评价，“贵精不贵多”。然而，也有人认为，获得国际奖项只是特例，而“代表作”也是论文，这种方式并未打破人才选定的固有成见，收效如何不敢保证。大学教师能力如何衡量？有没有更科学的方式？记者对此展开了调查。

数量仍是主要依据

北方工业大学文法学院中文系主任王德岩表示，目前许多学校仍以论文数量作为职称评定的主要依据。他认为，“代表作”制度回归了学术本身，能让青年教师更专注于自己的研究方向，避免重复式量产。如果单纯从数量出发，危害自不必说，且每年应届毕业的本科、硕士学生以及需要刊发稿件的教师数量远大于期刊发稿量。如果真正看学术成果的影响力，有一篇就可以说明问题。

北京一所高校副教授张佚去年刚参加职称评定，尽管授课突出，他仍在论文发表上下了不少苦功。他认为以数量衡量并非完全不科学，因为大学分科不同，理科、工科、文科有不同的认定标准。例如刘路的科研成果很直观地表现了他的水平，但对于文科教师来说，标准的好坏就难以核定。