牛肉的碳排放是鸡肉的5-10倍，坚果生产需要大量水，而高度加工食品（如即食餐）的环境足迹往往低于动物产品——但这些事实与公众认知存在巨大差距。 诺丁汉大学Daniel Fletcher团队在 Journal of Cleaner Production 发表的研究，通过食品分类任务，让168名英国参与者将超市常见食品按环境影响分组，并与科学生命周期评估（LCA） 数据对比，揭示了公众的两种系统性误解：
-
高估加工食品：认为“高度加工”意味着“高环境影响”，实际上植物基加工食品（如植物肉）足迹远低于肉类；
-
低估水密集型产品：如坚果、牛油果等，因忽略其灌溉耗水，实际环境影响被低估；
-
低估牛肉与其他肉类的差距：参与者普遍认为牛肉与鸡肉的环境影响“差不多”，但实际牛肉的温室气体排放是鸡肉的数倍至十倍。
研究发现，当参与者看到科学评估数据后，普遍表示愿意调整购买行为——对环境足迹超预期的产品减少购买，对低于预期的增加购买。研究者呼吁引入A-E分级标签（类似家电能效标识），帮助消费者直观比较不同食品的环境影响。
食品环境足迹：生命周期评估（LCA）的科学方法
食品的环境影响通过生命周期评估（LCA） 量化，涵盖从原料提取（“摇篮”）到最终处置（“坟墓”）的全过程，包括：
-
温室气体排放（以CO₂当量计）；
-
土地利用；
-
水资源消耗；
-
酸化、富营养化等。
例如，牛肉的足迹中，反刍动物肠道发酵（甲烷排放）、饲料种植与运输、粪污处理等环节贡献最大；而鸡肉的碳足迹主要来自饲料生产与养殖能耗。坚果（如杏仁）虽碳排放相对较低，但种植耗水量极高，在缺水地区需特别注意。
实验设计：公众如何“直觉”分类？
研究者向168名英国参与者展示一系列超市常见食品（包括肉类、乳制品、谷物、坚果、加工食品等），要求他们按“环境友好程度”自行分组，并为每组命名。随后，研究者将参与者分类与科学LCA数据进行对比。
核心发现：两种系统性误解
1. 动物vs.植物维度
参与者普遍将“动物来源”与“高环境影响”关联，方向正确，但低估了不同动物产品间的巨大差距。例如，牛肉与鸡肉被归入同一“高影响”组，但实际牛肉的碳足迹约为鸡肉的5-10倍（取决于生产体系）。
2. 加工程度维度
参与者将“高度加工”与“高环境影响”强关联，导致系统性高估植物基加工食品（如植物肉、素鸡）的环境足迹。实际上，这些产品的足迹通常远低于动物产品（尤其牛肉）。
干预效应：信息披露改变购买意愿
在任务中，参与者被告知每类食品的科学LCA数据后，普遍表示：
-
对实际环境影响高于预期的食品（如牛肉），愿意减少购买；
-
对实际环境影响低于预期的食品（如某些植物基产品），愿意增加购买。
这表明，即使简短的环境信息提示，也能推动消费者行为转变。
政策启示：A-E分级标签的迫切性
研究者指出，当前食品包装上缺乏统一的环境影响标识，消费者只能依赖直觉或营销宣传。借鉴欧洲家电能效标签（A+++至D）或营养“红绿灯”标签，可设计食品环境足迹A-E分级，将复杂的LCA数据简化为单一字母等级，便于消费者在货架上快速比较。
“我们的发现表明，人们可能难以比较动物产品与高度加工食品的环境影响，因为他们认为这两类影响‘太不同’而无法权衡，”第一作者Daniel Fletcher解释道，“给食品一个总体等级（如A-E）的环境影响标签，可以帮助消费者更轻松地进行比较。”
局限性与未来方向
-
样本为英国参与者，结果可能受当地饮食文化（如肉类消费习惯）影响；
-
未区分不同生产方式（如有机 vs. 常规，草饲 vs. 谷饲）的环境差异；
-
未来需在真实购物场景中测试A-E标签对购买行为的实际影响。
参考信息
Reference: “Dimensions underlying public perceptions and misperceptions of food’s environmental impact” by Daniel Fletcher, Gavin Long, Evgeniya Lukinova, John Harvey, Joanne Parkes, Charles Ogunbode, James Goulding and Alexa Spence, 26 October 2025, Journal of Cleaner Production.
DOI: 10.1016/j.jclepro.2025.146938