随着多神经元记录技术的爆炸式发展，“群体”（population）一词在神经科学文献中无处不在——群体记录、群体编码、群体动力学。然而，作为一个思考大脑如何工作的基础概念，“神经群体”存在一个根本问题：它是一个类比，而且是一个糟糕的类比。我们目前定义神经群体的方式本质上是任意的——通常将我们恰好同时记录的神经元称为一个“群体”，就像从直升机上俯视一个街区，将看到的每个人计数为一个“人口”一样。本文基于《The Transmitter》的观点文章，系统解析定义神经群体的挑战，探讨任意边界和物理边界的局限性，并提出动态边界（基于子空间通信和零空间）作为更有原则的替代方案。

一、定义“群体”的传统方式及其问题

核心问题：神经群体的“大小”取决于我们的测量技术（电极→几百个，钙成像→数百万，功能磁共振成像→数千万），而非大脑本身具有编码或动力学的尺度。

二、动态边界：一种新的定义方式

关键洞察：动态边界定义的“神经群体”实际上更接近物种的定义——由一组无法与另一组有效互动的实体所定义。

三、动态边界的瞬变性：是特征而非缺陷

含义：动态边界不依赖于观察者强加的边界（仪器的任意边界或解剖图谱的物理边界），而是捕捉大脑动态的重组。

四、对神经科学实践的启示

五、未来方向

六、结论：神经“群体”是便利的虚构

Mark Humphries指出，我们当前使用“神经群体”一词的方式存在根本问题：

1. 任意边界：我们通常将恰好同时记录的神经元称为“群体”，就像从直升机上俯视一个街区，将看到的每个人计数为一个“人口”——这与这些人的实际社交、文化、亲属关系无关。

2. 物理边界罕见：即使不同脑区有名称，它们之间也有密集的双向连接，没有真正的物理隔离。

3. 动态边界：更有原则的定义方式是——一组神经元的动态强内部约束、弱外部影响。这可以基于子空间通信或零空间来量化。

4. 动态边界的瞬变性：这是特征而非缺陷——脑状态变化时，动态边界重新配置（如慢波睡眠中独立性的丧失）。

5. 根本矛盾：由动态边界定义的“神经群体”实际上根本不是群体——它更接近物种的定义（由无法有效互动来定义）。因此，“神经群体”是神经科学的便利虚构——不仅定义不准确、使用有误导，而且很可能根本不存在。

核心信息：

• 当前定义神经群体的方式（任意边界、物理边界）是有问题的。

• 动态边界（基于子空间通信、零空间）是更有原则的替代方案。

• 动态边界是瞬变的——随脑状态变化而重新配置。

• 由动态边界定义的“群体”实际上更接近物种，而非人口。

• 神经“群体”可能是便利的虚构——很可能根本不存在。

参考来源：
Humphries, M. (2025). The challenge of defining a neural population. The Transmitter.