过于强调名义上的教育公平，缺乏相应的社会配套措施，反而可能损害女性的根本利益。

近期，部分高校在本科专业招生中实行了按性别分档录取，女生录取分数线普遍高于男生，引发社会广泛争议。

批评者认为，提高女生录取分数线限制了高分女生入学，违背了教育公平原则；有人指出，高校招生应是人与人之间的公平竞争，而非男女之间的竞争；还有评论认为，女生就业难本质上是职场性别歧视的结果，高校以此为由限制女生招生，无异于雪上加霜。

这些批评在理论上有其合理性。既然考试内容相同，录取标准为何要区分性别？显然这不公平也不公正。但为何仍有多所高校采取此类措施？原因并非理论，而是现实——男女高考成绩存在显著差异，学校不得不做出调整。

区别对待不等于歧视。歧视是指强势群体利用体制优势对弱势群体实施不利待遇。相反，对弱势群体的适当照顾不应被视为歧视。新中国成立以来对女性的多项优惠政策，从未被称为歧视。美国曾制定“矫正性优待”法律，保障少数族裔在教育和就业中的权益。女性节日的设立，也是基于性别的合理区别对待，社会普遍认可。

当前，尽管男女在社会地位上尚未完全平等，但在基础教育阶段，女生在学业表现上已明显优于男生。在“男生危机”成为社会共识的背景下，男女生在同一高考试卷上的差距，不能简单归因于女生更努力。过去，因社会环境不利于女性，国家出台多项优惠政策；如今，基础教育模式对男生不利，学校调整男女录取比例，问题在于程序不规范，而非动机偏颇。如果只认定对女性有利的区别对待才非歧视，那么这本身就是对男性的歧视。

目前部分单位对女性招聘设置门槛，是否构成性别歧视，还需区分是有意偏向男性，还是因女性人数过多而被动调整。事实上，一些女性领导者也不愿过多招收女性，原因在于团队中适当的性别比例有助于工作安排和管理。

中国女性地位的核心问题不在于数量，而在于质量。与其争夺高校录取名额，不如争取更多女性成为院士等高层次人才。若放任女性凭借高考优势大量进入高等教育，可能加剧男女学历结构差异，进而加重“剩女”现象。

教育权固然重要，但教育只是进入社会的起点，不能替代社会实际生活的公平。过分强调表面公平，缺乏社会配套，可能损害女性更为重要的利益。男女两性在自然和社会中相辅相成，现代社会正逐步迈向真正的性别平等。若刻意制造性别对立，最终受损的是包括女性在内的全社会。