首页 | 家园 | 百科 | 下载 | 书库 | 仪器 | 展会 |人才 | 公司 | 网址 | 问答 | 论坛 | 注册 | 通行证登录 | English

生物行

生物行   进展 | 摘要 | 人物 | 医药 | 疾病 | 技术 | 健康 | 能源   生物航   供应 | 求购 | 公司 | 展会 | 要发布
论坛   神经科学 | 神经系统疾病 | 实验技术 | 求职招聘 | 器材试剂 | 文献检索 | 读书笔记 | 考试招生 | 软件使用
当前位置: 主页 > 科学人物 > 学术文风 >

国人能否建立健康的学术环境

时间:2006-05-19 20:31来源:中国青年报 作者:admin 阅读:

 
  中国目前的学术环境没有达到理想状态,为海内外许多关心中国的人所忧虑。

  方舟子和新语丝网站近年独树一帜,对中国学术环境和其他相关方面,起到了不可替代的作用。

  印第安纳大学教授、清华大学兼职教授傅新元最近发起一百多人签署一封公开信,对如何处理中国学术不端,发表了建议和看法。

  方舟子和傅新元在很重要的一点上,是相同的:他们都呼吁中国建立规范的机制来处理学术不端。

  这个共同点,不仅是我个人的理解,而且是我向他们两人求证过,得到了肯定的答案。所以,我认为,为了中国的学术环境建设,尽管方舟子和傅新元,以及与他们在这个或者那个观点相近的人们,在对待学术不端的处理上,有不同的意见,但是,这些差别是在根本的共同点之下的。重申这个前提,有助于避免非学术界、或者公众产生错觉,以为华人学术界对如何处理学术不端没有共识、完全矛盾。

  大家对建立必要的机制以保证学术纯洁是有共识的,我相信这也是一百多人在公开信上签名的重要原因。公开信并没有对任何一个具体案例表态,更没有否定方舟子批评过的所有案例。

  目前,我们有一些部门的规章制度防止学术不端,但没有机制保证其实施。各部委、各学术机构,也没有专门接受投诉的机构。比如,中国科学院的道德委员会目前既没有常务的机构、也没有调查的权力。国家自然科学基金会,只处理申请这个基金会本身过程中出现的不端,并没有权力处理其他不端。所以,希望中国建立规范的机制,不是写一些条文,而是要有具体的、可操作的机制,要建立对全国有约束性、有调查权威的机构。具体做法,可以参照有经验的国家。比如,美国到上世纪80年代初,还没有规范性的机制,经过几个大事件后,建立了机制,才有稳定而明确的规范。其中的经验,和其后建立的机制(比如国立健康研究院的研究道德办公室),对中国有很大的参考价值。

  规范的机制是否能够运作?中国人是不是文化素质太差,不能建立规范的机构?中国学术界,是不是太腐败,建立了规范的机制,也不能有效地运行?我认为,答案可以从中国已有的经验来找。中国的研究经费分配,有同样的问题。但是,国家自然科学基金会过去20多年的运作历史表明:当适当的机制建立以后,中国人、中国学术界是可以公平地运作的。对比我参加过的中国和美国基金评审,我的结论是,虽然中国还有要改进的地方,但是,国家自然科学基金会的运作,和美国的没有本质的差别。我这样强调,是因为一些没有直接接触两国基金评审的人、特别是一些对中国没有信心的人,反对中国建立规范的学术不端处理机制,是因为他们不相信中国、中国学术界可以公平运作。对持这种观点的人,我想说:不要认为中国人本质上不如目前科学发达国家的人,请你们也建设性地为中国的进步而努力。

  事实上,中国的学术环境要健康发展,需要许多人多方面、一贯的努力。近代中国的学术环境,一直有问题,而且时间比较长。学术环境,不仅是处理学术不端,也包括如何讨论不同意见、成就归属等等。鲁迅、郭沫若等一代文人在70年前有不同观点、学派争论的时候,没有解决如何避免将观点的争论转化为个人恩怨。杨振宁、李政道的公开决裂,在净化学术环境方面,也没有给后辈树立完美的榜样。华人社会迄今不能说完成了健康学术环境的建设。

  当代的学者们,在有分歧的时候,健康的争论就是学术环境的组成部分。如果我们当代科技工作者,还有人化观点之争为人身攻击的言行,那是我们的失败。我们每一个个人,重要性都有限,但作为一个群体,我们的实践,我们对学术环境的贡献是建设性的,还是破坏性的,将直接和间接地影响中国学术发展。

  中国及与中国密切相关的华人的健康学术环境的建立,需要促进体制的建立,需要大家共同努力。
 

(责任编辑:泉水)
------分隔线----------------------------
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。
评价:
表情:
用户名: 验证码:点击我更换图片
推荐内容