黄禹锡论文如何逃过同行评议和编辑审查(2)

          一些杂志也采取了一些措施以保持自己的杂志更加干净。从2000年左右开始,美国医学会杂志(JAMA)和其他主要医学杂志一起,开始要求每一位作者陈述他们在研究中所做出的贡献。“很显然,人们可能撒谎和欺骗,但是他们不得不具备和他们的同伴所知道的所有知识,这个比较难做到。”JAMA责任编辑Drummond  Rennie说,他在1996年提出了这个主意。“再后来,他们必须对此负责。”

          虽然这项制度在很多医学杂志都是强制执行的,但Blume’s  物理学杂志和Nature是自愿的。Science没有采纳这个方法。“假如一篇论文是错误的,并不得不被撤回,那么每个作者都站不住脚”Kennedy说。他认为陈述贡献“在管理上很复杂”,作假者对于他们的贡献很可能不诚实。

          但是一些科学家,如Duboule和Gearhart,则认为Science应该要求作者描述他们的贡献。Gearhart说,那些参与黄的科研的人“应该有一些相关记录的。”

          Gearhart认为,现在也许比较容易去追究责任,另外也应该明确另外一位领导作者,美国宾夕法尼亚州匹兹堡大学的Gerald  Schatten的作用。领导作者常常要为数据的诚实负责任,作为韩国黄禹锡科研小组的顾问,Schatten遭到了强烈的批评。匹兹堡大学已经展开了相关调查,调查Schatten在黄禹锡研究中的作用。

          Kennedy说,由于黄禹锡事件的不良后果,Science编辑将进行一系列的讨论,以提高他们对于论文的评估能力。但是首要的是,作为一本高质量杂志,出版宗旨是一件不可能改变的事情。“大家都希望令人兴奋的成果,但是有的时候,标新立异、振奋人心的成果往往没有相同数量的支持数据,像其他被一次又一次重复的事情一样”Science生命科学方面的责任编辑Katrina  Kelner说,在衡量是否发表这样的论文时,“常常只是根据一个判断的电话。”

          Altshuler认为,不像教条,科学研究极少直到他们被复制了才被接受。像黄禹锡论文这样的骗局,科学常常失去在大众中甚至一些科学家中的声望。Altshuler说,“在从某些事情中获得很多以前,总是想着看看它们是否能被重复,也许这样的文化才是健康的文化。”

        (Science  2006,  311:22) (责任编辑：泉水)

搜索

热门标签:

黄禹锡论文如何逃过同行评议和编辑审查(2)