他认为，严格地说，如果没有查看实验的原始数据，都不能得出肯定有假的结论。

　　司履生表示，他也要求魏于全公布实验的原始数据，但至今魏于全并没有公开实验的原始数据。而要真正通过实验验证魏于全的实验造假将是一个庞大的工程。

　　他举例说，魏于全在2000年到2003年之间一共发表过7篇外文论文。“我统计过，要支撑这些论文在实验中他一共要使用上万只实验鼠。据我所知，以魏于全实验室的规模，不可能在三年的时间里进行如此大规模的实验”。并且，在论文中，“他的很多数据据说都是长期观察的结果，有的观察期长达两年。内行人一看就知道，这对于他是一个不可能完成的任务。但要验证他的论文造假，验证者就必须按照他的论文描述，重新进行如此大规模的实验，这对于个人来说，是很难想象的。所以，我呼吁中科院能够介入调查此事。”

　　针对魏于全院士的质疑

　　事件过程备忘

　　-3月26日

　　西安交通大学司履生教授实名发表《就魏于全院士发表假论文问题致中国科学院的公开信》。公开质疑魏于全发表在《中华肿瘤》杂志和《自然医学》杂志上的两篇重要论文造假。

　　-3月28日

　　四川大学学校网内BBS上发表声明，“鉴于杂志编辑部2003 年就已经对文中提到的魏于全院士的论文进行过核实并证明了魏院士论文结果的正确性和真实性。此事已有确实的证据，在没有其他新的证据之前，为避免以讹传讹和不必要的误解，关于此事件的讨论做了合集，希望大家理解。同时希望大家爱惜自己学校声誉，不要人云亦云，做别有用心者的帮凶。”

　　-3月29日

　　魏于全院士向“新语丝”网站发去实名回复，回复中附有其2003年答复杂志编辑部疑问的原文。

　　该文表示，“司先生很多问题的提法本身是不准确的，甚至还是错误的”。

　　-3月31日

　　魏于全再次实名向“新语丝”发去“魏于全对拜访司先生的情况说明”。说明自己劝阻司履生在杂志上发表相关评论文章是因为“我认为他的两篇评述文章如果发表，对于一位即将退休的老先生是不利的，可能会影响他的学术声誉。我当时的本意的确是不希望他发表这样的评述论文，或者至少是应该进行大的修改以后再发表，以维护老先生的学术声誉。”

　　-3月31日

　　新语丝网站主持人方舟子发表“为什么我认为魏于全院士的论文有假”一文。

　　该文指出在魏于全院士学术论文中所公开的实验数据图表中发现疑点，表示“鉴于魏院士的论文中至少有造假的嫌疑，为其论文提供科研基金的国家自然科学基金委员会和科技部应该组织人员进行调查，核对其原始实验记录。”

　　-4月1日

　　魏于全就方舟子提出的疑问，在新语丝网站上发表答复。指出质疑者使用了论文中由于印刷问题而导致的错误公式。并解释了实验中具体实验手段的部分细节。并表示愿意前往西安交通大学，与质疑者司履生面对面交流。

　　-4月1日

　　方舟子公开发表对魏于全答复的答复，认为魏于全院士并未能圆满解释疑问，并引海外专业人士的话表示“魏于全论文中的实验数据好得不像是真的”。

　　-4月3日

　　魏于全院士再次在新语丝网站上发表应答文章，解答质疑者对论文的疑问。同日，方舟子发表应答，发现魏于全论文中出现新的疑点。

　　-4月10日

　　魏于全院士在新语丝网站上发表“三封信”。就有关自己的部分新闻报道，解答网友疑问。

　　从3月26日司履生教授在新语丝网站上发表致中科院的公开信后，网友讨论一直非常激烈，并逐渐成为众多科学论坛里的热门话题。

　　文/本报记者 施剑松

　　摄影/本报记者 崔浩