长期以来，无论是日常经验还是神经科学的主流理论，都将“决策”视为连接感知与行动的一个独立环节。信息被认为沿着“感知→思考→行动”的线性路径流动，每个阶段对应不同的脑功能。这种被称为“三明治模型”的框架，深深植根于基于模型的认知神经科学研究方法之中，也与我们的主观体验高度吻合。正如印第安纳大学心理与脑科学系教授Tom James所言：“我们的行动感觉上是由基于欲望、信念和意图的决策所引发的。”
然而，James教授在发表于《认知神经科学杂志》的一篇新观点文章中，对这一传统框架提出了根本性挑战。他指出，尽管科学家们已经在大脑中识别出负责感觉和运动的神经环路，却始终未能找到一个明确对应“决策”阶段的专门脑机制。他认为，行为并非由某个独立的决策中心所指挥，而是涌现于感觉、感觉运动与运动过程的持续交互之中。因此，他更倾向于使用“动作选择”这一术语，以强调大脑、身体与环境之间动态的、持续的相互作用，而非简单的分步处理过程。
James教授的这一论点建立在与哲学家丹尼尔·丹尼特相关的“物理主义”框架之上。该观点认为，只有物理过程（如感觉和运动活动）才能直接引发物理事件。由于“决策”是非物理的抽象概念，它本身无法直接产生行动或其他物理效应。为了阐明这一观点，James提出了几个生动的类比。他将决策比作丹尼特对“自我”的描述——一个“质量中心”或“重心”。质量中心是一个数学概念，而非物理实体，你无法在不移动物体本身的情况下移动其质量中心。同样，决策也是抽象的，无法直接影响物理世界。
James还指出了日常语言与科学解释之间的差异。例如，人们常说“大学”采取了某项行动，但这只是对构成大学的众多人员、建筑和组织的便捷简称。这种说法并未揭示实际发生的具体过程，如会议、电话和个体决策等。James认为，对“决策”的讨论也存在同样的问题：“作为心理现象，决策被定义在过于抽象的层面，无法满足认知神经科学的目标。”它们无法揭示产生行为的特定大脑活动。
为了进一步支持其论点，James引用了一个机器人学的例子。他描述了一个仅由简单感觉、运动和感觉运动组件构成的机器人。即使没有内置任何决策或策略能力，这个机器人也能表现出看似有目的、有目标导向的“沿墙行走”行为。James解释道：“机器人内部没有内置决策系统，它只是感知环境并相应地移动。基于环境，沿墙行走被证明是有益的。这看起来像是有意图的、有策略的，看起来像是机器人在做决策。然而，它并没有。我们之所以知道它没有，是因为其内部没有任何系统来执行决策。”如果缺乏决策能力的机器人尚能表现出决策的表象，那么人类是否也可能产生类似的印象？James认为，这种解释比他所谓的“一个监控和调节感觉与运动过程的高层中央控制器”更为简洁（奥卡姆剃刀原则）。
James进一步指出，中央控制器的概念会引发一个可追溯至笛卡尔的哲学难题。“解释大脑通过中央控制器工作，意味着你并未真正弄清楚大脑是如何工作的，因为你只是在大脑里放了一个‘小人’。”丹尼特将这一概念称为“笛卡尔剧场”。大脑中的“小人”还需要另一个“小人”来控制它，如此便陷入无限回归。问题从未被解决，只是被无限传递下去。
James总结道，要验证这一替代性观点，需要发展能够捕捉大脑、身体与环境之间复杂、持续交互的新型实验方法。他自己的实验室已经开始运用具身认知和生态心理学的理论来探索这些问题。他认为，这一路径不仅有助于认知神经科学理解行为如何涌现，也可能为理解许多其他心理和认知过程提供新的视角。