近年来，国内一些生物技术公司推出所谓的“科研服务”，明码标价生产论文，引发学术界广泛关注。这种商业模式本质上是通过提供从实验设计到论文撰写的全套服务来盈利，平均每篇论文收费20-30万人民币，价格与SCI期刊影响因子挂钩。这种现象被称为“双枪手”——既是实验室的移液枪手，又是论文的抢手，高段位者甚至代写课题申请。
这种畸形的商业模式之所以存在，是因为中国存在巨大的市场需求。例如，医院外科主任通过走穴开刀可赚取丰厚收入，但职称晋升需要论文。于是，他们派学生“进驻”公司，在公司的全程服务下完成课题并发表SCI论文。然而，这种生产出的论文反映的是谁的水平？公司为盈利是否会制造假数据？这背后暴露了科研评价体系的深层问题。
提供“科研服务”的公司分为两类：一类以主营业务为主，科研服务为辅，旨在通过“帮忙”完成科研任务来绑定客户，促进主营产品销售；另一类则纯粹以科研服务为盈利手段。责任不能全归咎于公司，当科学研究不再是出于热情和兴趣，而是沦为生存需求（如涨工资、晋升）时，这种赤裸裸的交易便自然产生。
在国外，科研服务也存在，但性质不同。例如，美国iRepertoire公司提供免疫组库建库和测序服务，每个标本收费1000美元，但客户对实验设计严格保密，公司仅提供技术劳力，不参与脑力劳动。而在中国，公司不仅提供体力劳动，还“贡献”脑力，这看似尊重知识，实则将脑力劳动折价出售。
科学研究的本质是发现自然规律，兴趣和回报应来自发现本身。当科学目的变为晋级、名誉、经济收入等生存需求时，畸形的商业模式便滋生。将论文作为产品、脑力劳动打包零售，虽看似知识商品化的合理结果，却严重违背学术伦理。这种现象亟需通过改革科研评价体系、加强学术监督来纠正。