现实生活中，人们常常看到形形色色的“科学提醒”或“专家建议”，甚至出现完全相反的研究结果，令人无所适从。近日，据美国媒体报道，这并非医疗机构或科学家的过错，因为在医学研究领域，错误是不可避免的。

希腊约阿尼纳大学的研究员约翰·约阿尼迪斯博士对1990年至2003年间发表在医学期刊上的45篇医学论文进行了分析，认为许多健康研究的“不确定性”需要多次验证。他的结论是：这些研究中约有三分之一是自相矛盾的，或者被后续研究证明不够准确。例如，维生素E曾被认为对心脏病有益，但后续研究并未证实其疗效。约阿尼迪斯博士的结论已发表在《美国医学协会杂志》上。不过，按照他的理论，这一结论本身也可能存在误差，因为研究总有一定的出错率。

另一个著名例子是激素替代疗法。最初认为它对心脏病等疾病有治疗效果，但进一步研究否定了这一观点。最初之所以被认为有效，是因为具有健康意识的中产阶级以上妇女倾向于相信激素有益。

那么，红葡萄酒、茶、水果和蔬菜等普遍被认为有营养的食品，其实际效果如何？尽管它们的健康益处无可怀疑，但实际效果往往比人们期望的要小。

产生这种“误读”的原因在于过分强调单项研究。事实上，单个健康研究不应被毫无保留地接受，其数据和结论很难被一篇文章完全涵盖。此外，许多健康研究依赖自我报告，这本身就不够科学。例如，关于喝绿茶能否减轻咽痛的研究，不同调查的统计结果差异很大。

新闻报道也加剧了公众的困惑。各种研究在规模和质量上参差不齐，但媒体往往给予同等重视。然而，研究的误差范围差异很大，若不考虑误差，就可能混淆结果的正确性，而这一点很少在新闻报道中体现。

评价研究时，必须正视评价结果与人们良好愿望之间的矛盾——人们本能地希望新疗法有效，有时过于相信新疗法的价值，而忽略了批评意见。同样，人们对坏消息反应过度，例如对疫苗不良反应的过度担忧，导致忽视了大多数人从中获得的益处。

在听新闻报道时，人们倾向于放弃质疑，只为让自己高兴。健康研究强调的问题也常有出入，对看似矛盾的结果难以合理比较和评估。

例如，面对“黑巧克力中的类黄酮是否有助于降低血压”的研究，人们相信其健康益处，与其说是基于化学成分的效果，不如说是为喜好巧克力寻找科学理由。

因此，信不信由你，但在看到或听到健康研究结果时，不要过于随性，既不要高兴得太早，也不要嗤之以鼻。

链接：搞笑诺贝尔奖

1991年，科学幽默杂志《不可思议研究年鉴》模仿诺贝尔奖，设立了搞笑诺贝尔奖，延续至今。该奖项每年颁发一次，约在诺贝尔奖颁奖前一至两周举行，评选出乍看令人发笑、之后引人深思的研究。

虽然名为“搞笑诺贝尔”，但对获奖者而言并非羞耻之事。因为从事科学研究需要勇气，犯错不可避免。该奖项旨在激发人们对科学的兴趣，评奖要求是“不寻常、幽默、有想象力”。获奖成果不仅为人们增添谈资，不少已融入日常生活。

正如诺贝尔化学奖得主杜德雷·海什巴赫所说：“搞笑诺贝尔奖的一大贡献是，让人明白不应把科学家当成圣人膜拜。这些活动能刺激更多人对科学产生兴趣，并知道我们不是一群呆子，也不要以为这只是无益的举动。”