近年来，老百姓普遍抱怨药价昂贵，但制药企业同样面临困境。中国医药企业管理协会数据显示，2006年五大医药集团中，上海医药集团、天津医药集团、广州医药集团利润分别下降9.9%、37%和16%；药品生产企业销售利润率从2003年的9.4%连续下滑至2006年的7.98%。专家指出，企业盈利下降直接导致研发投入不足，后续发展乏力。

大输液作为五大制剂之一，长期处于“一瓶大输液不如一瓶矿泉水”的价值悖论。为何一方面百姓看病贵，另一方面制药企业亏损？本文从生产工艺、产能过剩、定价机制等角度深入分析。

工艺与成本差异巨大，价格却趋同

“大输液”指100毫升以上的大容量注射剂，全国有300多家企业，年产值超100亿元。尽管企业普遍承认大输液价格低于矿泉水，但具体价格讳莫如深。据悉，山东部分企业500毫升葡萄糖氯化钠注射液出厂价约1.35-1.45元，2004年价格战期间最低仅0.85元，与矿泉水批发价相差无几。

矿泉水生产工艺相对简单，而大输液生产需严格遵循GMP要求，包括水制备（沉淀、多层过滤、高温高压灭菌等）、在洁净空间内完成、密闭管道输送等复杂流程。后续还需根据不同产品加入原辅料，生产成本远高于矿泉水。

产能过剩导致低价竞争，质量难以保证

四川科伦药业董事长刘革新指出，产能严重过剩是核心原因。全国生产能力2000万瓶以上的企业有55家，2006年产量达61亿瓶，而总产能超100亿瓶，但临床实际需求仅45亿瓶。由于缺乏行业调控，各地盲目扩建，如山东省就有30多家大输液企业。

国际公认人均年需求3.3瓶，按13亿人口计算约42.9亿瓶，与实际需求吻合。但我国临床以玻璃瓶为主（占80%），而国外软塑包装因运输便利、热原反应少等优势占80%以上。专家指出，大输液不仅是产能过剩，更是低水平产能过剩。

供过于求导致恶性价格战，企业轻质量、重价格，甚至偷工减料。“齐二药”事件即为教训。药监部门去年吊销4家《药品生产许可证》，收回86张GMP证书。药品质量与疗效应优先于价格，中国药学会副理事长李大奎教授强调，不同企业生产的复方丹参注射液虽均合格，但疗效和可靠性差异显著。

药品定价机制助长无序竞争

深层次看，药品定价机制和市场环境未能引导有序竞争。大输液价格既受政府指导，又通过招标采购进入医院，但两种价格均难以反映真实价值。招标模式多样，但费用名目繁多，加重企业负担，且部分招标机构以低价为参照，导致“劣币驱逐良币”。微利甚至无利使企业无力投入研发，全行业利润下滑。

政府定价方面，历经24次降价，百姓未感实惠。专家指出，价格主管部门数据滞后企业成本1-2年。例如某血液制品生产成本248元，降价令限制零售价252元，招标后价格已高于限价，加上医院15%加价，价格不合理。降价令出台一周后即被收回，凸显定价机制改革迫切性。

各方改革趋势显现

可喜的是，企业、招标采购和政府定价机制均呈现改革趋势。大企业通过提高技术和管理水平，在价格不变下实现盈利；行业集中度提高，前10位企业产量占一半。部分企业瞄准高端和国外市场，如科伦药业去年产量16亿瓶，满产运行，出口额超400万美元。中国医药管理协会常务副会长于明德指出，走出国门和自主创新是趋势。

据悉，主管部门正研究新办法，对政府定价药品不再招标采购，而招标采购以企业自主定价品种为主，解决双重定价问题。药价主管部门也称将不再集中降价，转向调研行业状况和定价机制。但专家指出，只要“以药养医”体制不变，药价难以回归价值。目前医药卫生体制改革方案正在制定中，各方期待根本性解决方案。