中南大学22岁在校学生刘路被该校聘用为“教授级研究员”一事，在过去一周多的时间里，经科技日报深度报道，在科教界乃至全国引起广泛关注。一直跟踪事件主人公、相关领导、教授的记者，感触颇深。记者以为，事件背后，如何创新环境，改善我国高材生的培养教育，改善我国科教评价体系，值得思考。

　　采访中，记者曾与中科院及高校不同学科的中青年副教授、教师进行过多次热烈讨论：我国不缺数学、物理、化学等学科的“天才”，为什么却很少出现能在国际上作出一流贡献的中青年数学、物理、化学家？为什么我国鲜有国际影响力的创新成果？为什么学术界作风浮躁，学术造假时有发生？

　　声音一：仅凭刘路对数学的痴迷，他就值得学校的培养和重视

　　说到我国学生参加每届奥林匹克竞赛，获奖战果总是颇为丰盛。可是，历届奥数金牌获得者，大部分人后来却没有从事与数学相关的工作。调查中发现，这些中学时代的“数学天才”，有很多并不是本身对数学情有独钟，而只是为了在竞赛中获得好名次，来为他们的高考成绩加分，或者是更优秀者可以保送清华、北大等名校。

　　在这一人群中，像刘路这种为数学而痴迷的学生并不多，像他这样立志要从事数学科研，有理想要在数学领域有所建树的人更不多。而我国需要的，就是如同刘路这样，对自己专业“因为爱，所以爱”，并愿意为之奋斗终生的人才！而不仅仅是能在一场国际比赛中为我国只争一次光的天才！我们要的是可持续推动科技进步的人才！这样的创新人才，值得去培养！

　　声音二：一个人是否配当研究员，取决于他的科研能力

　　记者向中科院一位“百人计划”特聘研究员问及，研究员要做些什么，刘路到底是否配当研究员时，他告诉记者，研究员与教授的评价体系有所不同。研究员主要从事科研，是否有资格成为研究员，就要看这个人已做的科研成果是否能证明他具有对等的科研能力。

　　该研究员并非数学专业，也并不清楚“西塔潘猜想”在数学领域中的位置和重要性，但是，他指出，如果刘路能够完成他所在分支领域中，一个很多年没有解决的重要问题，那就证明他具备独立的和较强的科研能力。中南大学聘之为教授级研究员，是学校的独立行为，也是学校评价体系对他的认可，是学校给他的“正教授级别”待遇。“特殊人才可以特殊对待”，只要学校认可他之前所做的工作以及所表现出的科研能力即可。至于今后，他当上研究员，还能否出更大的创新成果，那就要看他以后的发展，也要看中南大学愿意“等待”他三五年乃至更长时间。

　　湖南师范大学一青年副教授也告诉记者，国外对于“研究员”的评价，只要是在某一个学科，某一个研究方向里（比如数学中数理逻辑分支），该研究方向的权威学者认可该人的工作成果，认为他解决了该领域的某个重大问题，其达到了研究员的科研水准，就可以给予研究员职称。

　　声音三：我国为什么出不了诸多在国际上有影响力的成果？

　　为何我国科教界出不了诸多在国际上有影响力的成果？为何我国科教界作风普遍浮躁？为何有那么多学术造假？“主要是我国科教系统的评价体系存在问题。”中南大学一青年讲师如是说。

　　我国科教界职称评定，首位指标就是科研能力。怎么衡量？无外乎SCI论文数量、该人做了多少科研项目，拥有多少科研经费，以及其SCI论文的影响因子高低。这些硬件，真的可以完全体现一个人的学术水平吗？

　　该讲师告诉记者，目前国内，科研人员普遍存在领域内什么研究项目最热门、最好发论文、最好争取国家项目，就做什么的现象。大家并不完全因为爱好和擅长，只是因为这些方向的研究具有上述“优点”。

　　在申报国家级项目上，“排资论辈”“姜还是老的辣”现象更是凸显。主持项目者若不是教授，申请成功的几率很低。年轻科研工作者要想申请成功这样的项目，还必须拉上几个业界有“辈分”的科研人员，并且在科研经费处理上，年青教授分到的比例往往比较少，这样往往弱化了项目本身的创新点。

　　评价体系的单一和生硬，使得我国学术造假严重，科研人员做项目“短平快”心理突出。

　　2011年9月，刘路获邀参与美国芝加哥大学数理逻辑学术会议，并做了40分钟的学术报告。在谈到与国外数学家接触的感受时，22岁的小伙子说：“国外的专家不浮躁，更专心于学术。”

　　在我国，有多少青年科研人员能幸运如刘路，在中南大学那种宽松的创新环境中脱颖而出？

　　声音四：能否给我们一个更公平的PK台

　　改善职称评价体系，是培养创新人才不可或缺的创新环境。比如工科的科研人员，SCI论文发表起来比纯理科要困难，他们的优势体现在工程的实际应用，将“SCI”作为其业绩的主要指标，无疑有失客观与公允。

　　以往，评价科研工作，注重“SCI”论文的数量。如今，评价中开始提升到论文的“SCI影响因子”。不少高校在给科研人员奖励中，会与影响因子的高低挂钩。所谓影响因子，用一个大致能说明这个概念的比方：假设一本杂志，一年内，只有一篇文章，这篇文章被引用3次，则他的影响因子是3。

　　问题是，即使在同一专业内，不同分支研究者的论文进行“PK”，都没法公平。比如，某一专业分支，只有一本杂志，那么所有的学者要查文献，引用，就只有这一个选择。而另一同专业分支，有十本杂志，则学者可以查的文献，可以引用的选择范围就大了十倍，其每本杂志的影响因子必然下降。因此，这个影响到学者们切身利益的因子该怎么公平衡量学术水准，也成了一个让大家颇感头疼的问题。

　　不少教师认为，“教学”“科研”双能手的人才并不是很多。是否能让他们各自发挥自己的长处，将时间更多的集中在他们的优势之处？是否在教授的评价体系中，也能划分为科研型和教学型？

　　职称评定问题，在我国广大科研人员心目中，具有重要的地位。如果我国的科教职称评价体系能够更为客观，那么我国科教人员的创新热情将会得到最大的激励。