维基百科是怎样“炼”成的

　　我们可以相信谁？这个问题是目前维基百科（Ｗｉｋｉｐｅｄｉａ）争论的核心所在。维基百科是网上百科全书，任何人均可访问——也可编写内容。

　　有些人将维基百科视为未来：该计划不仅造福日访问量达100万次的用户，还授权于一大批义工。迄今，义工们以100多种语言撰写了180万条目。其他人则认为，由业余爱好者编写百科全书的想法，是过时的上世纪60年代乌托邦式的理想。显然，这种想法因最近的一

宗争议事件得到了证实。一名恶作剧者在维基百科的相关条目中加入了对美国知名记者约翰·塞根塔勒（ＪｏｈｎＳｅｉｇｅｎｔｈａｌｅｒ）的诽谤。

　　基本假定是正确的

　　对于维基百科的批评人士来说，项目启动5年后才推出这类安全措施，证明塞根塔勒对这套网络百科全书的描述是恰当的，即它是“有瑕疵、不负责任的研究工具”。但到目前为止，维基百科在没有安全措施的情况下仍表现完美，这也可证明维基百科对于人们的诚信与能力的基本假定是正确的。

　　对此，明显的反驳是，维基百科可能仍潜伏着其他不计其数的谎言、谬误和误解。

　　迄今，有关维基百科可靠性的证据，几乎完全来自经验，但许多人核查了自己专业领域的条目，通常对该网站印象深刻。

　　按更科学的方法测量维基百科可靠性的少数几次尝试，已验证了经验证据。最近，由科学杂志《自然》（Ｎａｔｕｒｅ）任命的专家组发表的调查报告显示，维基百科条目典型的准确性不比《大英百科全书》（ＥｎｃｙｃｌｏｐａｅｄｉａＢｒｉｔａｎｎｉｃａ）逊色多少。但批评人士再次指出，调查的规模小得可笑——从80多万英语条目中仅抽取了40来条。而且，这些条目局限于维基百科见长的科学领域，这无疑反映出那些擅长编辑网页内容的人群的特征。

　　随着维基百科以每天1500页网页的速度扩充，其可靠性证据能否超越“粗略”令人怀疑。何况，对许多人来说，维基百科的可靠性永远不够好。

　　信任本来就有非理性成分

　　这种态度是否理性尚不清楚。话说回来，研究已反复表明，“信任”本来就包含相当大的非理性成分。在《信任：从苏格拉底到炒作》（Ｔｒｕｓｔ：ＦｒｏｍＳｏｃｒａｔｅｓｔｏＳｐｉｎ）一书中，南安普敦大学的基隆·奥哈拉（ＫｉｅｒｏｎＯ’Ｈａｒａ）博士以公众信任民意测验的结果为例。这些结果通常将新闻记者置于可信度尺度的底部，而将新闻广播员放在顶部。而事实上，多数新闻广播员也是记者，他们的职责也不过是朗读其他记者所撰写的稿件。

　　关于信任度下跌的报告，也不那么可信。今年10月，《消费者报告网络观察》（ＣｏｎｓｕｍｅｒＲｅｐｏｒｔｓＷｅｂｗａｔｃｈ）的一份调查表明，与去年相比，约有十分之九的人对使用互联网更为谨慎，25％的人声称已停止网上购物。忙得不可开交的网上零售商，会相信这些结果吗？

　　简而言之，就信任而言，人们的行为与言论之间存在鸿沟。虽然许多人对维基百科吹毛求疵，但他们仍将使用它。

　　具有讽刺意味的是，对于质量的疑问，可能会使维基百科的用户，比那些购买据信可靠的百科全书的消费者更加精明。

　　最大谜团：图的是什么？

　　但是，最大的谜团在于为什么维基百科的质量比人们的预期好得多。条目编写者无任何经济奖励，不署名，也无表扬，他们为什么还要努力做好这份工作？

　　这里的解释，可能与另一种社会现象相似：在餐厅给服务员小费，尽管你不太可能再度光顾，因而不太可能获得优质服务作为回报。康奈尔大学的经济学家罗伯特·弗兰克（ＲｏｂｅｒｔＦｒａｎｋ）教授表示，这种“无意义的”给小费行为是一种证明可信度的方式——不是对别人，而是对自己。从这种意义上说，这些行为提升了自我形象；而且，这固然可能并不带来明显的回报，但“好人”的人格面貌（ｐｅｒｓｏｎａ）在其他场合可以带来利益，如寻找伴侣或得到工作。

　　因此，维基百科人（即维基百科的编写者）为这一宏伟工程作出贡献，可能是要向自己证明：他们愿意只为造福他人而辛勤工作。

　　如果是这样的话，维基百科的崛起可能证明，世界终究并非无可救药——不管新闻记者是怎么说的。

　　注：作者系英国伯明翰阿斯顿大学（ＡｓｔｏｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ）访问讲师 (责任编辑：泉水)

搜索

热门标签:

维基百科是怎样“炼”成的