用好的评价衡量真的创新——访华东师范大学党委书记童世骏

　　原创，是学术的生命力所在。我们呼唤学术原创，但何为原创，如何衡量一件作品的原创性价值，如何切实推进学术原创，对这些问题的思考和实践还远未深入。华东师范大学创造性地构思并推出面向全国人文社科学界的“思勉原创奖”，力图以学术评价机制的创新推进学术创新，引起学界关注和讨论。日前，本报和华东师范大学联合主办“论原创·奖原创”学术论坛，记者就此采访了华东师范大学党委书记童世骏。

　　学术评价中，评价程序与评价标准同样重要，甚至更为重要。

　　记者：现在各种各样的评奖很多，一位学者抱怨说，大家都想获奖，但对于奖项本身的公信力又往往抱怀疑态度。人文社会科学不同于自然科学，很难用量化的标准去衡量一项成果的价值，这也造成长期以来人文社科成果评价难的困境。

　　童世骏：众所周知，文史哲学科是最不容易形成公认范式的。由此造成的结果是，一方面，这些领域中最可能出现原创作品，因为这些领域的成果经常是在挑战一个旧范式，形成一个新范式。另一方面，这些领域的原创性最不容易达成共识，由于学科特点、学术传统的差异，学术流派、学术观点众多，评价标准，尤其是除了文字表述、引文标注等方面的标准之外的实质性的标准，最容易出现“道不同，不相为谋”的情况。这同时也意味着，文史哲学科中看上去数量不少的那些范式，其实极少是真正意义上的范式，因为服膺这种“范式”的学者很可能只限于极少数同行或同学，甚至只有自认为或被认为创立了那个范式的学者自己。

　　这里几次提到的“评价标准”，是学术评价的一个关键要素，但不是学术评价的唯一要素。在学术评价中，与评价标准同样重要，甚至更为重要的，是评价程序。无论是评价标准，还是评价程序，都有一个质量问题。很好的标准却没有得到很好的诠释和运用，这样的现象并不少见。社会科学，尤其是人文科学，评价标准要清晰、确定而具有可操作性，很不容易。在评价标准不清晰、不确定、不具有可操作性的情况下，高质量的评价程序的重要性更加突出，因为它可以尽可能排除评价过程的非学术因素，尽可能加强评价过程的学术基础，尽可能确保学术评价在空间和时间两方面的开放性。