近日，《系统神经科学前沿》（Frontiers in Systems Neuroscience）期刊的一位副主编Michael Okun教授宣布辞职，以抗议出版商Frontiers的AI系统在同行评审流程中的不当应用，他认为这正在损害期刊的学术诚信。

诺丁汉大学神经科学副教授Michael Okun于6月10日在社交媒体上宣布了这一决定。此前，期刊官员告知他，无法关闭与AI相关的自动寻找潜在审稿人的工具。这些功能集成在出版商的“人工智能研究助理”（Artificial Intelligence Research Assistant, AIRA）系统中。Frontiers在几年前推出AIRA，旨在帮助编辑进行同行评审并提高效率。

Okun在接受《The Transmitter》采访时详细阐述了他的经历。今年5月初，他收到期刊请求处理一篇关于神经元网络动态的稿件。他向大约六位潜在审稿人发出了邀请，但在任何一位接受之前，AIRA系统便开始向其他研究人员发送审稿请求。Okun指出，AIRA联系的两位审稿人——根据他的判断，他们并不具备相关专业知识——竟然接受了审稿请求。

这一情况促使Okun向Frontiers反映问题。他被告知忽略AIRA发出的请求，并继续自行寻找审稿人。然而，当他按照指示操作，并且他邀请的一位专家接受了请求后，AIRA却撤销了他所有其他的邀请。Okun对此表示强烈不满：“一个手动邀请的、真正在该领域有专长的专家，在邀请发出几小时后就被撤销，这简直不可思议。”

对Okun而言，这成为了一个不可接受的底线。他批评道：“期刊似乎更关注尽可能多地发表稿件，而不是太在意质量。这些并非系统漏洞，而是有意为之的功能，旨在尽可能地取代人类编辑。”

Frontiers位于瑞士洛桑的首席执行编辑Frederick Fenter在给《The Transmitter》的一份声明中回应称，Frontiers开发的每一项功能都旨在节省科学家的时间，让他们能够专注于研究。“我们很遗憾Dr. Okun有不愉快的经历，我邀请他直接讨论他的担忧，这一邀请仍然有效。”

Fenter强调，编辑在任何阶段都有能力暂停审稿人邀请，但这一点在Okun的案例中并未明确体现。因此，Frontiers正在进行内部审查，以查明沟通中断的原因，并确保未来不再发生类似事件。Fenter补充说，自2018年以来，Frontiers一直使用AI来帮助编辑识别和邀请审稿人，但他坚称人类判断是这一过程的核心。“编辑对是否使用自动化建议拥有完全的裁量权；他们可以在发送任何邀请之前审查所有建议，决定邀请谁以及以何种顺序邀请，并可以在任何时候添加、删除或重新分配审稿人。”他强调，“接受和拒绝的决定始终由人类编辑做出，无一例外。”

Fenter还指出，AI辅助编辑带来了显著的好处：在过去一年中，Frontiers获得愿意进行审稿的同行审稿人的平均时间缩短了30%。Frontiers的数据显示，80%的处理编辑认为自动化有助于加快审稿人分配，94%的作者对他们的同行评审体验评价为良好或优秀。“编辑们还得到了一个专门的科研诚信团队的支持，该团队负责监督我们编辑流程各个阶段的自动化质量检查，”Fenter写道，“我们仍然致力于将人类专业知识置于同行评审的中心，并公开为学术出版中负责任地使用AI的更广泛讨论做出贡献。”

然而，Okun的经历并非孤例。斯特拉斯克莱德大学系统神经科学教授Shuzo Sakata表示，他也曾有过与该期刊自动化系统类似的经历。“即使在我决定拒绝一篇稿件后，系统未经我的允许就邀请了另一位审稿人。”Sakata回忆道。Sakata表示，他已不再接受该期刊的编辑邀请。“自动化很重要，通常也很有帮助，但他们的系统已经越过了界限。”

《The Transmitter》采访的其他几位编辑表示，他们并未遇到Okun所强调的AIRA问题，其中一些人指出他们为该期刊编辑的论文数量不多。但也有其他研究人员指出AIRA会向他们发送不寻常的请求。麻省理工学院皮考尔神经科学教授Earl K. Miller说：“Frontiers不断向我发送与我的专业知识完全无关的审稿或编辑请求。”国际高级研究学院探索感官体验神经基础实验室负责人Mathew Diamond补充道：“我确实经常收到担任编辑的请求，但97%的时候，所涉稿件与我的专业领域不重叠。”

Okun表示，利用大型语言模型寻找外部专家的想法是好的。“我完全赞成，只要咨询人类编辑的意见。”他补充说，如果出版商披露所有编辑工作都是由AI完成的，他也可以接受一个完全自动化的系统。“只要它是诚实的，并且你不会随意把别人的名字贴上去，那也可能完全没问题。”