剽窃风波的背后：是重大突破还是学术泡沫？(2)

　　格斯特和钱铁在朝阳医院期间，观察和搜集了多个病例的资料，并重点观察了18岁的日本患者松岭贵幸。

　　黄说，松岭8个月前滑雪时摔伤，脊髓损伤相当严重，后曾在日本接受手术和系统康复训练，但未获得任何功能改善。

　　在北京接受移植手术以后，松岭仍然无法行走。但根据黄红云的介绍，“术后数天，上肢和手腕出现运动功能的部分恢复，肩及上肢感觉也有恢复。回日本后逐渐发现躯干平衡能力增强”。

　　黄说，观察到松岭的恢复情况以后，格斯特表示了合作发表文章的意愿。

　　将研究工作发表在西方学术杂志，是黄红云的一大心结。他曾多次向《自然医学》、《科学》等著名杂志投稿，但换来的都是退稿信。英国《自然》杂志的一则新闻报道说，有学者认为黄的成果之所以无法在西方主流刊物上发表，主要原因是其治疗效果无法衡量。

　　在黄看来，格斯特及迈阿密项目的出现可能是一件好事情。“有人可能因此指责我崇洋媚外，但我是人，现实生活逼迫我不得不如此。”

　　如果黄选择与迈阿密同行合作，大概意味着发表的可能性大大增加，因为迈阿密大学拥有大型的脊髓损伤研治中心，学界地位高。

　　不过据黄介绍，他提出格斯特可以作为并列第一作者，通讯作者则只能由他本人担任。

　　按照学术界惯例，第一作者通常是研究工作的具体执行者，通讯作者则是研究的负责人，文章知识产权通常也归通讯作者所有。

　　然而，黄说，格斯特回到美国后却要求担任通讯作者。“我当时就表示，论文宁肯不发，也不能答应。你没有提供经费，课题设计、操作和结果也不是你的呀！”

　　争议焦点

　　最终，格斯特彻底抛开了黄红云。2005年9月，他以第一作者兼通讯作者的名义，在《脊髓》杂志网络版发表了关于松岭的病例报告。今年3月，该报告又出现在该杂志的印刷版。

　　病例报告提到，格斯特和钱铁以观察者的身份在北京呆了12天，他们的观察研究旨在收集一种很受关注的细胞移植方法的相关信息。

　　报告对移植手术进行了详细描述，包括移植细胞的来源、培养及手术过程、术后情况等。黄说，报告中很多资料都是当初他向对方提供的，如今他对此后悔不已：“我当初真傻，把他们当成了做学问的人。”

　　格斯特等人在病例报告正文中没有提及黄，只是在文末“致谢”部分感谢黄允许他们接触病人。

　　看到这篇病例报告以后，黄说自己非常震惊，“如果是评论性文章，谁来写都可以，但这是病例报告，他有资格来写吗？”

　　这份病例报告除了刊载松岭病例的文字资料以外，还有几幅不露脸的上肢和手腕图片。

　　而黄出示了一份松岭口述、其祖母今年5月代签的声明，称松岭仅授权他在媒体或医学期刊上报道其医学资料。

　　根据黄红云秘书提供的松岭家号码，本报将电话打到了日本。电话那端，一个平静的声音证实了黄的说法：“这是黄教授自己研究的东西，却给他们发表了，我觉得这样的事情非常不好。”

　　一家医学杂志的副总编对记者说，病例报告通常都是由主治的医生来撰写，发表患者资料按理也需征得患者本人同意。

　　另据新华社报道，中华医学杂志副总编燕鸣评论说，按照国际通行的学术文章标准，美国的两位科学家根本不具备作者资格，其举动是明显的剽窃行为。

　　耐人寻味

　　美国Rutgers大学华裔教授杨咏威(Wise  Young)是神经外科领域卓有成就的学者，黄红云曾在其实验室做访问研究。他对格斯特是否构成剽窃未予置评，原因是不清楚黄和格斯特之间到底发生过什么。但他告诉记者：“文章发表后，作者里面没有黄医生，我感到惊讶。”

　　记者给格斯特及迈阿密大学瘫痪治疗项目负责人发去采访电邮，并多次给格斯特实验室电话留言。格斯特实验室的一位博士后说，他已将记者的采访要求转达格斯特。

　　《脊髓》杂志主编文德勒(Jean-Jacques  Wyndaele)则将记者的采访电邮转给其主管单位自然出版集团。

　　一周以来，格斯特、迈阿密大学瘫痪治疗项目，以及自然出版集团均未回应，表现出耐人寻味的沉默。

　　不过，似乎同样耐人寻味的是，格斯特那篇病例报告刚发表出来时，黄红云并未公开指控对方。“如果单纯是剽窃，我可能也就放过去了。”他说。

　　黄的理由是，这毕竟是西方医学期刊上第一次有学术文章介绍其工作，可以引起更多同行的兴趣，而他一直希望更多人来了解其“重要发现”，深入挖掘这一领域。

　　正如杨咏威所说，外界很难确切知晓黄和格斯特在论文发表上有过怎样的故事。但这篇病例报告的发表，大概对黄也有一些益处。

　　例如，报告描述了患者术后短短数天即开始出现神经功能改善等重要现象。尽管报告措辞谨慎，强调尚需进行深入的独立分析，但对黄的移植手术似乎多少表现出了一种积极的态度。

　　此外，格斯特还在报告中证明手术符合朝阳医院及中国政府的相关规范，提供流产胎儿的女性和接受手术的患者均签署了知情同意书。这样的“第三方证词”或许有助于减少国际学术界对于黄的伦理质疑。

　　风云突变

　　随后不久，风云突变。

　　今年3月，格斯特与加州大学洛杉矶分校多博肯(Bruce  Dobkin)博士等人合作，在多博肯担任主编的《神经康复及神经修复》杂志发表了一篇评述文章。这篇文章彻底激怒了黄红云。

　　文章几乎推翻了黄的工作：“在没有科学的临床试验方法以及公正的评估分析情况下，医生们应强烈建议病人放弃黄医生的这种治疗方案”。

　　黄则辩称，该文多处歪曲事实。此外，他表示不解的是，“格斯特以自己名义发表文章，(治疗效果)就是好的；转过脸来批评别人，就变成无效的了”。

　　于是，从今年4月起，黄红云和格斯特彻底决裂。黄开始向格斯特本人及迈阿密大学校方，以及《脊髓》杂志等多方投诉，称格斯特那篇病例报告是剽窃之作。

　　三个月过去了，黄红云的投诉基本上是石沉大海。他说，如果接下来仍然得不到满意答复，将考虑诉诸法律手段，“不能在中国起诉的话，就在美国起诉”。

　　(在本报临近付印前，记者收到了格斯特的电子邮件。格斯特未做出正面回答，但建议记者仔细阅读那篇病例报告的相关部分。)   (责任编辑：泉水)

搜索

热门标签:

剽窃风波的背后：是重大突破还是学术泡沫？(2)