亲爱的神经所成员：

在2004年伊始，我祝愿大家新年快乐、硕果累累。在返回伯克利的途中，我参加了台湾中央研究院分子生物学研究所的顾问委员会会议。我发现神经所的进展受到了台湾许多科学家的密切关注，神经所被视为中国研究机构的成功典范。我很惊讶神经所并不大的成就吸引了如此多的关注。以下是我在飞越太平洋途中的一些思考。

过去四年我们究竟做了什么？首先，我们发表了十几篇高质量的论文。然而，我们尚未做出任何被普遍认为具有高度重要性或突破性的发现。这样的发表记录，在世界大多数一流研究机构中，一个由十几人组成的活跃实验室就能轻松完成，而所用的资源和设施只是神经所的一小部分。其次，我们试图建立更好的行政支持结构。但神经所办公室的效率主要归功于我们员工的勤奋和奉献，而非行政基础设施的真正创新。第三，我们试图为我们的PI和学生建立一个更有利于一流创造性工作的研究环境。我们可能成功创造了一个对生产力有更高压力的环境，但要创造一个我认为是创造性科学工作“安全港”的环境，我们还有很长的路要走。只需在我们的学生中做一次民意调查，问他们是否觉得神经所为他们提供了智力刺激、自由和满足感的环境，我敢打赌神经所的得分会很低。多年来，我反复听到一些故事，说我们的一些实验室负责人严格禁止学生探索自己的想法，或参加学生组织的期刊俱乐部和讨论组，甚至认为阅读与当前工作无关的论文和书籍是浪费时间，理由是只专注于分配的项目更有可能产出论文。每个实验室负责人可能有不同的管理风格，我自己也知道一些著名的科学家是实验室里的“独裁者”。然而，除非独裁者是一位真正有远见的一流科学家，否则我从未见过任何成功的故事。当雄心勃勃的博士后詹姆斯·沃森和研究生弗朗西斯·克里克想在卡文迪什实验室用建模方法解决DNA结构时，主任布拉格不赞成，认为这是浪费时间，但沃森和克里克并没有被阻止进行模型搭建，只是被劝阻。年轻思想的创造力是神经所和任何其他科学机构最宝贵的资产。因此，我把帮助将神经所塑造成一个年轻研究人员有机会充分发挥潜力、学会不仅高效而且富有创造力的地方，视为我的职责。

在我看来，实验室负责人的工作是设定研究的大方向，并提出研究项目和策略。学生在这里不仅是为了执行能产出好论文的研究，也是为了学习成为一流的有创造力的科学家，而不是高效的技术员。学习创造力的唯一方法，就像大脑中任何活动依赖的过程一样，是有机会锻炼创造过程。遵循严格指令并试图完成分配的任务可能为大脑提供一些工作机会，但动机和热情——为创造性思维过程提供基本驱动力——当一些想法源自学生自己时会更加丰富。此外，年轻学生通常较少受现有思想和范式的束缚，部分原因是他们的“无知”，因此更有可能提出新的重要发现，这通常涉及对现有思想和范式的挑战。因此，我给所有神经所PI的第一条新年信息是：给予学生充分的自由去追求自己的想法，无论这些想法最初听起来多么微弱和天真。我完全相信我的断言：从长远来看，神经所最具创造力（也最高产）的实验室，是那些学生拥有智力自由去追求自己想法的实验室。由于神经所的创始原则之一是提供创造性科学工作的环境，我将确保只有这样的实验室才能得到我的全力支持。

我的第二条信息如下：自满是进步的最大敌人。正如我在去年11月的神经所年会上所说，神经所现在只处于机构成长的“关键期”的开始阶段。按中国标准，我们已经取得了显著成就。然而，我们的自我评估应始终基于与世界其他一流机构的比较。正如贺世刚博士最近的发表记录调查所示，通过后一种比较，我们应该感到非常不足，并避免任何自我吹嘘，尤其是对我们的中国同事和媒体。我们的生产力和研究总体质量甚至不及台湾的分子生物学研究所。

我的第三条信息是强调我们的PI应该将大部分时间花在实验室自己的研究问题上，而不是与他们的研究相关（或不相关）的事务上，例如申请额外资源和参加无关的会议。我们的设施和财政支持现在比中国所有其他神经科学机构都要好得多。将更多资源引入我们的实验室是不合理的，其中许多实验室现在已积累了足够维持多年的储备，而牺牲其他机构中看似“生产力较低”的实验室。当我们微小的成就可以归因于我们拥有比其他人多得多的资源时，我们怎么能为自己感到自豪？因此，从今年开始，我将严格执行规定：除非我个人确信申请的必要性，否则任何经费申请都不会离开神经所。我希望这将使PI免于过多的与经费相关的写作、报告和会议，从而让他们有更多时间待在实验室。

自从担任神经所所长以来，我做了许多事情，激怒了一些对如何运作有不同看法的人。然而，我来到这里肩负着将神经所塑造成世界最佳神经科学机构之一的使命，而不是为了促进自己的研究或交朋友。我不会被任何敌意所阻挠，并且非常高兴看到我的绝大多数神经所同事和学生仍然像我一样对神经所的使命充满热情。因此，在我们“成长”期的开始，我像以往一样充满信心和决心，继续我们走向成功的长征。

蒲慕明

附：我附上一篇由《自然》编辑委托为最新一期《自然》亚洲版“中国增刊”撰写的文章。在这篇文章中，我更详细地描述了我们在年会上提到的文化问题。

在中国建立科研机构——文化反思

蒲慕明

我们所知的现代科学起源于西欧，并在过去几个世纪主要在西方世界繁荣发展。正是外国炮舰力量下的失败和屈辱，驱使晚清的进步改革者和教育家将西方科学技术引入中国。年轻学生被派往国外接受培训，外国书籍被大量翻译，西式教育被引入中国。

然而，西方意义上的科学研究活动直到20世纪初才开始。1928年中央研究院及其相关研究所的成立标志着中国现代研究机构的开端，但其活动被间歇性的战争和政治动荡严重干扰。20世纪初中国知识分子高呼的“民主”和“科学”——现代世界中中国的救星——在中国土地上几乎没有机会成长。无论是在技术发展还是纯智力追求方面，具有国际竞争力的科学研究传统在大多数机构中历来难以培养。

现在进入21世纪，鉴于中国经济的稳健、政府对基础和应用研究资金的稳步增加，以及社会对科学发展重要性的普遍认识，看来在中国持续努力建设科研机构的时机终于到来。另一方面，作为过去二十年参与在中国建设多个学术项目的人，我逐渐认识到，中国研究机构在国际舞台上取得卓越成就的剩余障碍可能在于文化因素而非经济因素。

权威与创造力

儒家尊重习俗和社会等级的传统在现代中国投下了长长的阴影。过去几十年专制统治和政治一致性的氛围无助于创造培养个人创造力的社会环境，而个人创造力是科学追求的关键要素。遵循教师的话语和服从经典书籍中的规则和仪式是儒家教育的基础。但这种教育哲学是帮助还是阻碍了中国社会的发展，仍有争议。对权威和现有范式的顺从是科学突破和技术创新的主要障碍。

中国的科学教育现在在各个层面都广泛而严格。然而，为了培养 budding 科学家，重要的是强化这样的观念：激励学生追求知识比传授知识本身更重要，教科书和教师的话不应被视为福音真理。需要在课堂内外培养提问的习惯。对现有证据、假设和概念的挑战，无论多么天真和微弱，都应被鼓励并认真对待。

对权威的尊重和顺从精神也在科学研究风格上留下了印记。研究项目通常被描述和荣誉为“填补中国科学空白”的首创，参考西方的进展。沿着现有路线、使用类似范式的研究往往导致处于劣势的竞争。中国的同事经常抱怨他们的结果不被赏识，而西方国家的类似工作却能发表在高端期刊上。事实上，加强工作的独特性并提高写作和演示技巧将增加其工作的可见性。在上海神经科学研究所，我们定期开设科学写作课程，使用手稿早期草稿的真实例子来说明如何改进科学演示以及如何精确、简洁和有效地撰写科学英语。

虽然演示和写作技巧很重要，但最终是攻击新科学前沿重要问题的信心和实力，才能带来重大发现和国际认可。人们还记得中国生物化学家在20世纪60年代末首次合成具有生物活性的胰岛素所获得的国际赞誉。我们可以相信，真正重要的发现将被国际社会注意到。

鼓励批判态度

与科学活动的社会方面相关，科学交流中存在一个普遍问题。科学家之间的批判性科学交流很少见，尤其是在公开场合。需要增加开放和坦诚的对话，使中国的科学会议不仅仅是享受的友好聚会，也是受益的智力活动。

对科学批评的态度也与向国际期刊提交科学论文密切相关。虽然审稿人的批评性评论乍看可能显得不公平或敌对，但可以将其视为提高工作质量的 constructive 建议。当稿件被拒时，反思工作的不足并回到实验室工作台通常是有用的，而不是立即将其发送到另一本期刊而不做太多改进。一个例子是上海神经科学研究所过去几年在高质量期刊上发表论文数量的急剧增加，那里的研究人员在论文被拒后努力改进工作质量，直到稿件最终被接受。

对科学批评的积极态度将有助于建立一种科学文化，在这种文化中，科学真理比“面子”更重要，负面评论并不总是被视为人身攻击。过度的礼貌和伪装对于维持传统中国家庭的儒家秩序可能是必不可少的，但对研究机构是有害的，因为同事的批评和坦诚意见对一个人的科学发展至关重要。例如，每个研究所的年会为培养批判性互动提供了机会。组织者可能有助于在会议开始时预先声明，批评甚至负面评论应被视为唱反调和建设性意见。

必要的张力

对于同事之间频繁的协同互动，在任何特定研究领域缺乏足够数量的训练有素的研究人员一直是大多数中国机构的主要缺点。自20世纪70年代末以来，成千上万的学生和研究人员出国接受高级培训。其中一部分回国的人现在构成了科研机构的主要推动力。比较这些海归回国前后的生产力和成就是有意义的。对于那些在中国表现不佳的海归，这是否归因于研究经费不足或缺乏激励环境？我们在此关注后者。

在世界主要研究机构中，总是存在一种“必要的张力”，驱使科学家全身心投入解决手头的科学问题，这种张力源于个人追求卓越的愿望、周围同事和学生的挑战、与科学同行的竞争，或者仅仅是“不发表就灭亡”的压力。一个“逆境孕育创造力”的智力环境对于所有形式的创造性活动，包括科学发现和技术创新，都是至关重要的。除了普遍赞扬中国学生和研究人员的培训质量、智慧和勤奋外，正是这种“必要的张力”能迅速将他们塑造成世界主要研究机构中的高成就者。

类似质量的学生和研究人员在中国许多研究机构中比比皆是。完全有理由期待，当这些机构提供适当的环境时，很快就会出现“中国制造”的重大科学成就。因此，在中国建设研究机构的最紧迫任务是创造一个具有“必要张力”的智力环境，有利于现有研究人员的创造性工作和科学发展。除非大量海归能够按国际标准完成重要工作，否则科学人才大量回流中国不太可能发生。

科学之外的负担

与创造有利的智力环境直接相关，许多中国研究机构面临两项重要任务——行政结构改革和基于绩效的员工评估与资源分配体系的建立。

研究人员花费大部分时间处理由机构内部和上级行政人员制造的非科学问题的情况并不少见。对行政约束和麻烦的抱怨似乎是普遍的，但中国科学家还有额外的障碍。科学研究，像社会的许多其他方面一样，处于政府直接规划和政策议程驱动之下。虽然有一些资助体系，例如国家自然科学基金，确实为小型个人研究项目提供资金，但很大一部分资金被授予涉及大量研究人员的组织研究项目，目标由政府明确界定，通常用于应用科学。

这种主要政府资助的顶层方法为各级科学行政人员创造了巨大的责任和权力。科学机构中的行政人员通常充当控制资源和下达指令的管理者，而不是为科学家提供服务的促进者。行政体系的实质性重组，包括减少行政人员数量和提高效率，以及简化预算和报告程序（在合理的财政问责和监督下），将是科学机构行政结构改革的重要步骤。上海生命科学研究院近期的重组努力是一个有趣的例子。这里几个研究所的支持办公室被整合到中央单位，提高了效率并减少了总员工数。如果能采取措施防止中央办公室人员与研究所研究人员之间的疏远，以及统一的办公室实践凌驾于独特的研究所需求之上，这种方法可能被证明是重组一组相关研究领域机构的良好模式。

基于绩效的实践

研究机构的质量关键取决于基于绩效的任命、晋升和资源分配。我不知道中国有任何研究机构仅因研究表现不佳而终止科学家的雇佣，而这是世界主要研究机构的常见做法。过去，科学家的职业生涯并未直接与科学表现挂钩。政府负责科学家从大学毕业到退休的整个生活，无论表现如何。结果是缺乏追求卓越的压力或激励。

许多机构正在进行改革，通过定期审查科研人员来打破“铁饭碗”。然而，成功的基于绩效的审查需要一个客观评估科学家研究表现和成就的系统。这必须包括审稿人身份的保密性。除了中国每个科学领域缺乏合格的审稿人外，缺乏保密性——一个对中国机构来说基本陌生的概念——使得客观审查极其困难。广泛使用国际同事，正如现在一些机构所做的，是确保审查质量的一种方式。然而，国际审稿人可能不熟悉中国机构的情况，他们的建议可能不切实际。尽管如此，我认为这是目前最好的选择。