大学排名引发的争议由来已久。2023年5月5日，《人民日报》发表深度报道，全面揭示了大学排行榜商业化操作的现状。次日，教育部明确表示对大学排行榜采取“不组织、不赞成、不支持”的态度。

民间机构发布的大学排名因数据来源不够透明和可靠，导致排名准确性受到质疑。此外，部分排名存在明码标价的商业行为，使得排名失去应有的学术和社会价值，误导公众，遭到高校界的批评。

然而，完全否定民间大学排名的价值，可能会损害中国高等教育的蓬勃发展。大学作为服务社会和国家的重要教育机构，除了依赖官方资助和评估外，也需要来自社会各界的关注和监督。大学绩效责任报告的考核主体主要包括政府和民间两大类。政府通过资质认证、周期性评估、外部专家审查、科研评价等手段，主要用于资源配置决策。

随着高等教育大众化，更多利益相关者——包括考生、用人单位及公众——渴望了解大学的真实表现。民间机构的大学排名从市场视角出发，满足了除政府外其他利益相关者的信息需求，成为官方评价体系的重要补充。

因此，教育主管部门对民间大学排名采取的“不组织、不赞成、不支持”态度，值得重新审视。

“不组织”意味着不对民间排名机构进行资质认定及排名过程的监督管理；“不赞成”表明不认可排名的科学性和准确性；“不支持”则暗示认为此类排名无必要甚至应被取消。

相比之下，更积极的策略应是“有组织、严要求、高质量”。“有组织”即认可并接纳民间排名机构，建立多维度、互补的排名体系；“严要求”则是对机构资质和排名科学性进行严格把关；“高质量”则是对排名结果的严谨承诺和社会期待。

保障民间大学排名高质量的关键，在于建立完善的监督机制。2006年，联合国教科文组织欧洲高等教育研究中心与华盛顿高等教育政策研究所联合发起的大学排名国际专家组（IREG）制定了《高等教育机构排名的柏林原则》，强调排名应遵循道德标准，采用科学方法，并通过体制性措施提升排名的可靠性。

这些体制性措施包括民间机构设立独立的顾问或监督委员会，以及政府对资质认证、排名方法、数据来源和道德规范的监督。

目前，全球影响力较大的大学排名超过45个，涵盖加拿大《麦克林》、美国《美国新闻与世界报道》、英国《泰晤士高等教育增刊》、上海交通大学全球排名等多种类型，既有全国性，也有全球性及专项科研排名。

笔者期待，未来中国民间大学排名不仅能助力高校脱颖而出，更能推动中国高等教育的可持续发展。

（作者单位：中科院研究生院）