本文讨论发生在国际学术期刊《生物化学杂志》（JBC）上的两起学术不端事件，对比印度和中国学界的不同处理方式，并质疑北大教授饶毅在方舟子论文造假指控中的行为。
一、印度学界自我披露学术不端行为
2007年2月，JBC撤回了印度学者Kundu的论文，原因是数据造假。举报来自印度学界内部，印度科学价值学会进行了调查并公开结果。这种自我披露的做法赢得了国际社会的尊重，尽管短期内损害了印度学界的形象，但长期来看增强了其诚信声誉。
二、北大官员饶毅涉嫌协助方舟子搞“自我诬陷”
2010年7月，笔名“pentax”者发文指控方舟子1996年发表在JBC上的论文存在图像造假。随后，北大生命科学学院院长饶毅在科学网上发表文章《猜猜谁造假》，声称有人冒名北大教授向JBC举报方舟子，并称JBC编委会已认定方舟子论文没有造假。然而，根据美国学术不端处理法规，调查过程需保密且耗时较长，JBC不可能在不到两天内做出结论，更不可能将结果私下通知第三方。因此，饶毅的说法涉嫌伪造JBC结论。
三、本人经历说明所谓JBC结论涉嫌伪造
本人曾就此事向JBC所属的美国生化分子学会刊物部查询，该部主任Nancy Rodnan于2010年7月21日回信要求提供中国学者对相关图像的分析，以便启动调查。这表明JBC当时仍在收集证据阶段，远未做出结论。因此，饶毅声称JBC已认定方舟子论文无造假的说法与事实不符。
四、中国学界试图袒护方舟子论文造假嫌疑
中科院、工程院和科学时报社等官方媒体强烈推荐饶毅的文章，并开展偏向性调查，而非依法协助JBC调查。教育部和北京大学对此事保持沉默，新闻媒体也采取双重标准，对方舟子指控他人时大肆报道，对其自身涉嫌造假却噤声。这种袒护行为损害了中国学界的国际形象。
综上所述，印度学界在学术不端问题上表现出诚实和自律，而中国学界则试图袒护利益相关者，甚至采用欺骗手段。这种对比说明，印度人比中国人在国际社会更受欢迎。