最近，“打通任督二脉”成为热门话题，并再度引发人们对中医的争论。对于百年中医的存废之争，我们也从此次事件说起。

　　中医理论认为，人体的经脉都是通的，无需再打通。督脉位于脊柱的中央，总督阳脉，通常与脊柱、脑和生殖有关。病理上关于督脉有三点认识：邪犯督脉；气血运行不畅；督脉虚衰。并没有督脉不通一说，任脉也是一样。

　　中医吸取了中国古代的哲学思想，有自己独立的体系。不仅是中医谈经脉，武术界和道家也有经脉说，虽然它们有重叠的内容，但经脉在各家有不同的含义。任督二脉的打通纯粹是武术界和道家强调的养生内容，中医与之相去甚远，但现在中医却要承担起责任。

　　百年中医的兴废争议由来已久。早在民国时期，就有一大批文化名人对中医持反对态度，要求废除中医。《余云岫对中医的研究与批判》是反对中医较有代表性的书籍。

　　对于废除中医的问题，笔者有如下看法：

　　首先，西方医学的引入，给只知道中医的国人带来惊喜，令国人顿觉天外有天，人外有人。

　　其次，国家的沦陷与衰败带来国人心理的坍塌。自古以来，国人自诩为天朝上国。而国家的衰败使人们反思自身，转而对引以为傲的传统文化产生反感，反对中医可能只是单纯的反对旧文化。

　　再者，西方医学说理清楚，证据确凿，立竿见影，且放之四海而皆准，而中医理论抽象，五行和阴阳学说难以捉摸。中医诊病往往带有很强的个性色彩，难以产生统一的标准。

　　西方医学和现代科学关系紧密，很容易评价，因为评价体系都是构建在现代科学之上的，而中医是独立于现代医学之外的，用现代的科学方法来评价中医很难。中医与现代科学关联小，很难借助现代科学的发展而发展，因而发展步履缓慢。

　　传统中医存在的糟粕，医生却不肯反思。比如某些药物的毒性，一些大夫坚持认为是应用不当造成的，而不肯从药物本身去反省。中医理论比较模糊，比如穴位有多大，书本上讲穴位有铜钱大。中医的模糊一方面给后人留下了思考的空间，同时也带来了不确定性。这些特性时常被专业或非专业人员拿来忽悠。比如经络，对经络的研究其实还在探索中，但现在街市上随处可见“经络排毒”，很显然是在忽悠大众。

　　中医从业人员水平参差不齐，有的大夫功底过硬，而有的大夫能力一般，更有某些大夫对中医不自信。中医里某些大牌名实不副（有如鲁迅描述的所谓名医）。

　　中医科研的大环境和小环境艰难。大环境是国家投入小，小环境是没有从真正有效的临床入手，法律也不支持等等。

　　因为如此，有些人认为要废除中医，但我认为中医理论是无法替代的。中医理论是提高疗效的手段和途径。

　　考大学时，我被动进入了中医专业。由于不爱学习，后来被分配到县级中医院。在基层，只能自我成长。工作不久，我遇到一名产后热的病人，高烧反复发作，我用了三副药就治好了该病人。当时，我对中医的认识在于，中医对功能性疾病很有疗效，而对器质性和感染性疾病疗效甚微。当时还有一个泌尿系统疾病的病人，用纯中药治疗效果甚微。

　　43岁之前，我都是以西药治病为主，后来也参加了西医的进修。但最近5年，我的工作以门诊为主，开处方时中草药占到95%，而我对中医的认识也发生了改变。

　　我认为，中医不仅对小病很有疗效，对一些重大疾病也是有作用的。比如对冠心病支架手术后再次出现心绞痛的病人。这些病人的心理压力很大，但是中医的治疗效果很显著，有的病人服用三副药后不再出现心绞痛，有的病人服药一个星期症状就得到显著改善。中医对某些病症治疗疗效不如意，比如高血压，如果纯粹服用中药，疗效不佳。或许是“言不可治者，未得其术也”，即还没找到有效的方法。

　　对于中医，我从最开始的强迫学习，到现在的热爱，态度发生了很大的转变。在我接触的病人中，一类是坚决反对中医的人士，另一类则是迷信中医。