生物行移动版

自闭症谱系障碍（ASD）的诊断率在过去几十年间急剧攀升，这一趋势与诊断标准的不断扩展密切相关。然而，伦敦大学学院（UCL）的Dame Uta Frith教授在《心理医学》杂志发表的最新社论中发出警示：当前过于宽泛的自闭症谱系可能正在掩盖重要的临床差异，甚至导致误诊和资源错配。Frith教授是自闭症研究领域的先驱，拥有超过50年的研究经验，她呼吁重新审视这一诊断标签的准确性和实用性。

诊断标准的扩张：从罕见障碍到流行标签

自闭症最初在1940年代被识别时，仅指代一小部分存在严重社交互动、沟通和行为困难的儿童。然而，随着时间推移，定义逐渐扩展，纳入了症状较轻、无语言或学习障碍的个体。如今，任何年龄和智力水平的人，只要满足特定标准，都可能被诊断为自闭症。这一变化带来了诊断数量的爆炸式增长：1960年代，英国每10,000名儿童中约有4例被诊断；而一项涉及超过700万学龄儿童的大型研究估计，约每57名儿童中就有1名自闭症患者，增幅超过40倍。

Frith教授指出，诊断率的上升部分归因于公众意识的提高和污名的减少，使得更多家庭和成人愿意寻求评估。然而，她认为这并不能完全解释如此巨大的增长。她列举了可能推动诊断扩张的多种因素，包括诊断标准的更宽泛解读、在线社区对自闭症体验的传播、自我诊断和社交媒体的影响，以及一种将普通困难医学化的文化倾向。她强调，这并非否定人们所经历的困难，而是质疑自闭症标签是否总是最准确的解释。

儿童期与成年期诊断：同一标签下的不同群体

Frith教授特别关注儿童期诊断与成年期诊断之间的差异。儿童期诊断的个体通常从很小就表现出明显的发育差异，部分伴有语言、智力或学习困难；而成年期诊断的个体更可能具有平均或较高智力，常因社交困难、感官敏感、疲惫、焦虑、抑郁或ADHD等问题寻求评估。研究提示，这两组人群可能具有不同的遗传特征，暗示当前谱系可能将多种发育路径或疾病状态混为一谈。

这种差异对诊断准确性至关重要。由于缺乏确切的生物学检测，自闭症的诊断依赖于发育史、行为观察、临床判断以及个人或家庭的报告。Frith教授强调，评估过程中存在诸多不确定性，例如没有生物学测试可以确认自闭症，评估部分依赖专业判断，成人评估常依赖记忆和自我报告，且自闭症与焦虑、ADHD、抑郁等条件存在重叠。此外，“伪装”（masking）现象可能使个体在无明显外在迹象时仍被诊断，进一步增加了诊断的复杂性。

诊断标签的文化转向与精准化需求

自闭症如今已超越临床范畴，成为流行文化的一部分。电影、在线视频和社交媒体广泛讨论自闭症，帮助人们分享经验，但也传播了简化或误导性的观念。Frith教授指出，“神经多样性”理念鼓励将自闭症视为差异而非障碍，这有助于减少污名，但也带来了矛盾：如果自闭症不是障碍，为何需要医学诊断？

面对这些挑战，Frith教授提出了一系列改进建议：将自闭症划分为更清晰、更具信息量的亚型；更详细地描述个体的优势与困难；基于个体需求而非诊断标签分配服务；优先考虑最严重残疾的人群；更仔细地区分自闭症与类似症状的疾病；提高诊断精确性以减少不当治疗和漏诊。她总结道：“是时候审视自闭症谱系是否过于宽泛了。没有更高的精确性，我们可能误解人们的需求，并误导护理方向。”