在生物学界，生物是进化而来的这一科学事实已被一致接受，没有异议。然而，关于生物如何进化，存在一些不同的看法。达尔文的自然选择学说是主流观点，但也有一些学者不完全接受它，认为可能存在其他机制解释生物进化，例如自组织理论。

美国科学促进会（AAAS）近期召开年会，发表声明严厉谴责在宗教保守势力鼓动下出现的反对进化论教学的现象，并发起一场批判“智能设计论”（变相的神创论）、支持进化论的运动。然而，中国媒体对此反应冷淡，反而与美国宗教保守势力一同质疑进化论，各大门户网站显著位置出现一则报道，声称“500多名美国科学家联合反对达尔文进化论”。

这则报道并非完全虚假。确实有500多人签署了一份相关宣言，组织者是美国推销“智能设计论”的机构“发现研究所”。该签名活动始于2001年，并非新闻。最近，为了对抗美国科学促进会的运动，这份签名才被反进化论者重新利用造势。

然而，称签名者为“500多名美国科学家”是错误的。首先，签名者虽以美国人为主，但也包括其他国家的人，例如香港的侯美婉。其次，这些人并非都是科学家。按照要求，只要拥有自然科学、数学、计算机科学、工程学或医学博士学位，无论当前从事何种工作，均可签名。名单上大部分属于此类，他们并不从事科学研究，而是工程师、医生、教师、软件师、社会活动家、传教士等。例如侯美婉，虽拥有香港大学遗传学博士学位，但早已专职从事反科学活动，只能算社会活动家。据《纽约时报》调查，签名者中许多人是基督教福音派传教士。

签名者中只有一部分在研究型大学任教或在正规研究所工作，可称为科学家。这些人大多学术地位不高，任职于名不见经传的小机构或末流大学。仅有一位美国科学院院士签名，被组织者置于首位并大肆宣扬。在数千名美国科学院院士中，出现一位反对进化论者并不令人惊讶（调查显示约7%的美国科学院院士信神）。这位院士斯盖尔（Philip Skell）是化学家，对生物学问题的看法缺乏专业性。事实上，签名者中大部分没有生物学学位，更非生物学家，他们对生物学问题的发言权有限。

即使是签名者中个别的真正生物学家，也并非都反对进化论或支持神创论，他们只是对达尔文的自然选择学说有保留意见。该宣言仅有两句话：“我们对随机突变和自然选择能够解释生命的复杂性这种说法表示怀疑。应该鼓励仔细研究用以支持达尔文理论的证据。”从字面上看，这两句话并无出格之处。对一个科学理论表示怀疑并要求仔细研究证据，本无可厚非。许多科学家可能会同意类似表述，如“我们对相对论能够解释宇宙的复杂性表示怀疑。应该鼓励仔细研究用以支持爱因斯坦理论的证据”。

如果不知签名组织者的用心和背景，许多科学家甚至生物学家都可能签名支持。例如签名者中的生物学家萨尔斯（Stanley Salthe），他虽批评达尔文自然选择学说，但并不反对进化论，本人研究进化论并出版专著。他是无神论者，不可能相信神创论。他对《纽约时报》记者表示，签名时根本不知道“发现研究所”的意图。

在当今生物学家中，实际上已没有反对进化论者。我说“实际上”，是因为全世界生物学家众多，个别另类总是存在的，一旦出现就会被神创论者奉为宝贝。例如美国里海大学生物化学教授比希（Michael Behe），在成为终身教授后跳出来反对进化论，随即成为美国神创论运动的旗手，以至于他的同系教授们感到羞耻，联合签署声明反对他。

在生物学界，生物进化是科学事实，已被一致接受。关于生物如何进化，存在不同观点，但这是对进化机制的解释差异，而非否定进化事实。神创论者常故意混淆“生物是否进化”和“生物如何进化”，当生物学家对进化机制提出不同见解时，便被曲解为反对进化论，误导公众以为生物学界对进化事实仍有争议。此次签名闹剧正是如此。