韩启德在第十一届中国科协年会上以季羡林为例，阐述学术共同体在学术评价中的基础作用。他指出当前科技评价体系问题突出，如官员权力过大、缺少严格同行评议等，并提出制度安排建议：科研经费分配委托学术共同体、职称评定分离、院士遴选听取专业意见等。强调学术共同体需自律，同时处理好学术权力与行政权力的关系，实现优势互补。...
本文探讨了Web 2.0技术（如博客、维基、社交网络）如何推动科学研究的开放与合作，形成“科学2.0”概念。通过分析OpenWetWare、UsefulChem等案例，展示了开放实验记录、实时协作对提升科研效率的潜力，同时讨论了科学家对成果优先权、知识产权和学术文化的担忧。文章指出，尽管存在阻力，但开放科学正逐步改变传统的科研交流与评价方式。...
本文探讨科技期刊同行审稿人署名的必要性与意义。作者认为，审稿人署名能明确责任、接受公众监督并增强荣誉感，是保障学术评审公正性的有效机制。文章从审稿责任、监督机制和荣誉感三个角度论证了署名制的价值，指出审稿人仅对同行评议负责，不取代主编决审权。该观点对完善学术出版伦理具有参考意义。...
本文通过专访中国科学院地质与地球物理研究所谭明博士，深入探讨了互联网对传统科学评价体系的冲击。文章分析了公开同行评议（Open peer review）和学术搜索引擎（如Google Scholar）如何改变论文审稿与科研评价方式，揭示了单纯计算SCI文章数的弊端，呼吁中国科学界拥抱透明化、国际化的评价机制，以提升科研质量与诚信。...
中国出现大量科研造假案例后，高层科学官员承认体系需改革。路甬祥指出评估和激励方式助长不端行为。批评者认为自上而下的资助体系依赖关系而非同行评议，且以论文数量评估阻碍长期研究。120位华人科学家呼吁行动，政府颁布指导方针并建立委员会处理造假指控。...
本文探讨了当前医学研究领域存在的诚信问题，包括数据造假、同行评议失效、媒体报道片面等。通过分析具体案例，如非甾体抗炎药的风险、疫苗争议、期刊编辑失误等，揭示了学术评价体系和期刊盈利动机对研究真实性的负面影响。文章呼吁公众对“新研究”保持批判态度，并推动学术评价改革以重建信任。...
本文探讨了医学研究中存在的可信度问题，指出许多“新研究”可能并不可靠，甚至存在数据造假。文章分析了同行评议制度的局限性，以及学术出版压力对研究质量的影响。读者应保持批判性思维，关注研究来源和方法，医学界需加强透明度和可重复性以重建信任。...
黄禹锡2005年Science论文通过巧妙造假逃避了同行评议和编辑审查。评审者仅关注论文新颖性和潜在影响，忽视了数据真实性验证。造假手段包括处理图片和伪造DNA指纹，难以通过常规评审识别。此事件暴露了同行评议系统对蓄意欺骗的脆弱性，凸显了加强数据验证机制和作者责任追溯的必要性。...
本文探讨了SCI（科学引文索引）在中国科研评价体系中的异化现象。SCI最初作为文献检索工具被引入，却逐渐成为衡量学术水平的唯一标准，导致论文数量激增而质量下降。中科院院士李国杰等学者呼吁取消SCI评价标准，回归同行评议。文章分析了SCI异化的原因、影响及改革方向，反思中国学术评价体制的深层问题。...
本文探讨了科研领域日益激烈的竞争对研究质量的影响。调查显示，从1966年到1998年，计划在会议上公布结果的研究人员比例从25%升至近50%，主要源于经费申请压力。顶级期刊为争夺热门话题首发权，缩短审稿周期，导致不成熟成果被发表。科学家警告，这一趋势可能损害创造力和研究质量，呼吁改革评价体系。...
一项新研究发现 饮用富含多种植物化合物的番茄...
大脑 使疼痛感知变得更加糟糕 反安慰剂效应的现...
MUSC Hollings癌症中心研究揭示，FDA批准药物吡维铵...
圣母大学研究团队在《自然通讯》发表新研究，...
德州农工大学研究团队开发出一种基于细胞外囊...
日本研究团队开发出新型维生素K衍生物，旨在更...
