2002年3月8日，美国橡树岭国家实验室的塔利亚克汉（Rusi Taleyarkhan）等人在《科学》杂志上宣称实现了气泡核聚变。如果这一研究属实，人类或许能找到一种简便的核能生产方法。然而，争议从未停息。今年3月8日，《自然》杂志以在线新闻专题的形式质疑了塔氏的研究。

核能包括裂变能和聚变能。裂变能已在核电厂广泛应用，而模拟太阳内部的核聚变反应以产生安全的聚变能，仍是科学家们的梦想。目前，聚变研究装置都是庞然大物，而塔氏声称，在烧杯中用强超声波振动氘代丙酮液体，微小气泡“爆炸”后即可释放聚变能。

科学发现的一条铁律是可重复性。气泡核聚变吸引了数百万美元经费，但至今没有独立研究小组能重复塔氏的实验结果。中国科学院物理所王龙研究员表示：“（塔氏）研究的可信度变得更低了。”

塔氏则陆续发表论文为自己辩护。今年1月6日，他通过美国物理学会新闻办发布了最新论文的研究结果。这则新闻公报引起了自由科学撰稿人莱希（Eugenie Samuel Reich）的怀疑。莱希在接下来的8周里为《自然》展开了采访。

莱希从塔氏的几位现任同事那里获得了耐人寻味的信息。2004年春季，塔利亚克汉应普渡大学核工程学院院长楚卡拉斯（Lefteri Tsoukalas）之邀加盟该院。楚卡拉斯此前对塔氏的研究抱有浓厚兴趣，但他和同事们多次重复实验均告失败。2004年5月后，塔氏将实验装置搬到了校外实验室。尽管经费主要来自楚卡拉斯及其同事，但他们决定不追究此事，“我们需要一种宽容的气氛，因为这有利于创新。”

2005年1月，该院一些教授就负面数据写了篇论文，但塔氏反对发表。楚卡拉斯等人再次退让，他们手边已无实验装置去补充验证数据，同时也希望“避免同事间的分裂”。更让教授们难受的是，塔氏在2005年7月要求普渡新闻办发布一项支持塔氏的“独立”研究结果。此项研究由塔氏实验室博士后Yiban Xu和研究生Adam Butt完成，但新闻公报称，两人的实验主要在加入塔氏实验室以前完成，当时资助和指导他们的是楚卡拉斯。Xu的论文未按照学术界惯例进行匿名的同行评审，而是发表在塔氏担任主编之一的《核工程和设计》特刊号。楚卡拉斯说，他们从未看到过来自那套装置的正面原始数据。

如今，楚卡拉斯及其同事已经打算发表负面研究结果，《核技术》杂志本月1日收到他们的论文后正组织同行评审。在普渡以外，塔氏的研究也面临严峻挑战。加州大学洛杉矶分校研究生纳兰霍（Brian Naranjo）分析塔氏今年1月在《物理评论快报》的论文后认为，塔氏实验中产生核聚变的机会微乎其微，论文描述的聚变粒子谱图很可能来自放射性元素锎。纳兰霍的分析文章已提交给《物理评论快报》。据《纽约时报》报道，塔氏实验室的确存放有锎，距离其气泡核聚变实验装置只有15英尺，如果存放不当，完全可能污染实验结果。

纳兰霍的导师普特曼（Seth Putterman）教授是四年前《科学》论文的匿名评审人之一，但他后来公开身份并批评《科学》接受该论文的做法。普特曼还从美国国防部获得资助用于重复塔氏的实验，但未能得到正面结果。此外，美国专利局官员在2005年9月表示将驳回塔氏代表美国能源部提出的气泡核聚变专利申请。美国能源部随后放弃申诉权利，撤回了申请。

《自然》称，从接近这项研究的人提供的信息来看，塔氏的系列研究论文再也不能提供生产核能的希望。对一些科学家来说，气泡核聚变的故事就此终结。但对另一些认同气泡核聚变的科学家来说，则可以放手去探索其他方法和途径。普特曼认为，对塔氏研究的疑问并不能改变这样一个事实——气泡核聚变是可行的。王龙也提到他四年前就坚持的观点：“不存在什么道理说明气泡（核）聚变一定不可能。”

塔氏本月9日接受《纽约时报》采访时说，他对普渡同事们的抱怨感到“极为惊讶”，同时表示“从技术角度讲”其数据站得住脚，也不赞同纳兰霍的分析。普渡对此事件极为关注。本月8日，《自然》发表新闻专题的当天，普渡教务长梅森（Sally Mason）在声明中说，该校一周前获知相关情况后就已开始启动审查，审查事务由分管研究的副教务长邓恩（Peter Dunn）负责。普渡新闻办负责人诺伯格（Jeanne Norberg）表示，该校启动的是审查（review），而不是调查（investigation）。“审查”这个词比“调查”更为中性，该校希望审查“对每一位当事人都公正而不带偏见”，审查结果将对公众发布。当地时间本月10日下午，诺伯格女士向本报通报了事件的最新进展：将由3名普渡教授组成审查委员会，副教务长邓恩则为委员会提供行政支持。委员会将在校内外审查相关材料、访问相关人士，初期的事实审查工作预计在6月1日前完成。“普渡的反应很快，而且愿意公开（审查）过程和结果，这种做法值得中国的研究机构学习。”王龙说。