最近，上海长海医院的三位医生在世界著名医学期刊《柳叶刀》上发表观点，指出中国年轻医生面临巨大的论文发表压力，大量无实际意义的基础研究论文对提升临床技能和医患沟通能力帮助甚微，科研占用了大量临床学习时间，影响了临床技术的掌握。他们建议将SCI论文发表从医生评价体系中剔除。
作者表达了两个核心观点：一是科研与临床水平无关，且科研会干扰临床技能和交流能力；二是评价标准不应依赖SCI。然而，这两个观点值得深入探讨。
首先，研究型医院必须强调科研的重要性。对于基层医院，临床医生或许无需科研，但对于大学附属医院或国内一流教学医院，不要求医生从事科研是不合理的。虽然考核方式需审慎，但以工作繁忙为由拒绝科研并不成立。美国的医学教育要求医学生具备科研经历，即使不强制发表论文。美国国立卫生研究院（NIH）倡导的转化医学正获得全球认可，其核心是培养具备转化研究能力的医生。现代生物医学进展迅速，但临床转化滞后，研究型医院应承担此任。中国作为医学大国，拥有庞大临床医生和患者群体，但医学研究水平落后，国际地位低，原因之一是许多医生科研能力不足，尤其是高层专家缺乏基本科研能力。在转化医学时代，降低科研能力培养并不恰当，只会导致长期落后。
当然，要求临床医生参与科研并非让所有人都投身基础研究，而是培养科研能力，鼓励结合临床的研究。例如，长海医院消化科一位博士在胶囊胃镜方面的创新，不仅提升了诊断技术，还创造了显著经济价值。高水平医院应鼓励此类研究，而非仅为发表论文而科研。因此，中国临床医生的问题不是要不要科研，而是做什么样的科研。
其次，SCI作为标准是科研的基本要求。作者明白，不用SCI也需其他标准，如中文核心期刊。但国内许多核心期刊学术质量堪忧，这正是SCI被广泛采用的原因。SCI并非最佳标准，但相对可行。在科研管理和整体水平不高的现状下，SCI标准发挥了积极作用。例如，长海医院2007年发表SCI论文仅117篇，2012年增至480篇，被引次数也快速提升（图1,2）。尽管不能仅以论文数量评价医院水平，但SCI政策确实促进了学术水平的提升。
医生应撰写论文，甚至强调SCI，但并非所有医院都需执行同一标准。国家管理机构如卫生部已注意到此问题，鼓励将科研能力与临床能力分开考核：科研强者可晋升教授，临床优者可晋升主任医师，这是合理做法。
最后，中国鼓励发表论文的时代已近尾声。过去十几年，中国SCI论文数量快速增长，现已达美国的50%，预计将很快超越美国，并超过日本、英国、法国三国总和。在此背景下，国家管理机构和科研单位将降低对论文数量的期望，转而追求高质量研究。医院对年轻医生的SCI压力将减弱。尽管大型医疗机构的科研压力仍将持续，但不愿承受者可选择基层医院。许多年轻人更看重长远发展潜力而非短期压力。
总之，来自中国一流医学研究机构的三位青年学者建议将SCI论文排除在医生考核标准之外并不正确。正确的做法是端正态度，投身于能真正提高医疗技术的科学研究，为中国医学研究水平作出实质性贡献。