摘要：一篇关于气候变化的充满情感、泪水的帖子或许能帮你找到“同道中人”，但可能让其他人失去兴趣。新研究揭示了人们对网络情感政治表达的根深蒂固的怀疑。

通过对6400名参与者进行的六项实验，研究人员发现，无论观众自身的政治倾向如何，他们普遍认为恐惧或悲伤的情感表达不如中立、冷静的表达真实和恰当。即使人们同意信息内容，他们仍将情感视为一种操纵策略，本质上是在指责发言者“流鳄鱼的眼泪”。

主要发现

• 诚意差距：参与者质疑新闻报道、短信和TikTok中表达的情感的诚意。情绪化的帖子一直被认为不如事实性帖子真实。
• 视觉惩罚：与仅阅读情感文本相比，当一个人的脸可见时（例如TikTok上悲伤的面孔），怀疑程度最高。
• 认同并不能拯救你：即使观众认同气候变化是一场危机，他们仍然认为情绪化的倡导者不如冷静的倡导者有说服力。
• 局部反弹：“翻白眼”因素针对的是表达情感的人，而非问题本身。参与者并非不关心气候变化，他们只是不太喜欢发言者。
• 宣泄与影响：情感帖子有助于社区建设和个人宣泄，但无法作为政治说服的工具。

来源：康奈尔大学

康奈尔大学的新研究发现，如果你在社交媒体上就某个政治问题倾诉情感，你可能会感到宣泄，但很可能没有说服力。

政治学家塔尔博特·安德鲁斯在《屏幕上的情绪》中报告称，美国人对他们在新闻和社交媒体中看到的情绪化评论持怀疑态度。

在涉及近6400名参与者的六项实验中，观众质疑人们在模拟新闻报道、短信和TikTok帖子中表达的对气候变化的恐惧或悲伤的诚意。与更中立的评论相比，此类评论被认为不太真实和适当——即使观察者在政治上同意发言者的观点。

“让人们情绪化是激励他们关心某个问题的好方法。但表达自己的情绪并不一定会改变别人对这个问题的看法，”政府学助理教授安德鲁斯说。

在当今的媒体环境下，人们比以往任何时候都更多地接触到情感表达，安德鲁斯向《康奈尔纪事报》讲述了这一发现。节选如下。

跨平台的怀疑依然存在

“我们认为，与社交媒体相比，人们可能会认为新闻文章中的情绪更真实，因为记者充当守门人，而社交媒体中人们在分享任何内容之前都有编辑控制权。令人惊讶的是，我们没有发现太多差异。当观众在模拟的TikTok屏幕截图中看到一张悲伤的脸，而不仅仅是文字时，怀疑会更强烈。人们认为这似乎特别不合适。”

政治认同并不能消除怀疑

原始研究：开放获取。
“Emotions on Our Screens” by Talbot M. Andrews, Lauren P. Olson, and Yanna Krupnikov. Elements in Politics and Communication
DOI:10.1017/9781009613668