高中生物课中，孟德尔通过豌豆杂交实验发现了遗传学的基本定律，这一过程至今仍令人印象深刻。不同品种的豌豆表现出不同的特征，生物学上称为“性状”，例如种子形状可以是圆形或皱形。孟德尔将圆种子的豌豆与皱种子的豌豆杂交，得到的第一代后代种子全部为圆种子，没有皱种子。显性性状（如圆种子）总是表现出来，而隐性性状（如皱种子）则被掩盖。

隐性性状并未完全消失，第一代自交后，第二代同时出现圆种子和皱种子。孟德尔提出，每个性状由两个因子（即基因）决定，可能相同（纯合体）或不同（杂合体）。例如，种子形状由基因R（圆形）和基因r（皱形）决定。亲代圆种子植株的基因型为RR，皱种子植株的基因型为rr，第一代的基因型为Rr。第二代中，圆种子植株可能是纯合体RR或杂合体Rr，而皱种子植株则为纯合体rr。

在孟德尔的实验中，他研究了七对性状，其中两对性状（如种子形状和子叶颜色）可以通过观察种子直接分辨，而其他五对性状（如茎的高矮）则需要将种子种下，培育出第三代才能确定。由于实验条件限制，孟德尔对五个显性性状的第二代各挑选了100株进行试验，每株培育10株后代进行验证。最终，他对600株第二代进行了实验，得出399株为杂合体，201株为纯合体，接近理论值2:1。

1866年，孟德尔将实验结果发表在学术期刊上，但未引起学术界的关注。直到1900年，孟德尔的论文被重新发现，遗传学由此诞生。然而，1936年，群体遗传学的奠基人之一费歇发表论文，质疑孟德尔的数据的可靠性，认为其结果过于完美，提出使用卡方检验进行验证，发现孟德尔的数据存在疑点。

费歇指出，孟德尔根据10株第三代的性状推断第二代的基因型，这种方法并不完全可靠。即使某株第二代是杂合体，其后代也可能偶然全为显性性状，从而错误地推断为纯合体，发生这种误判的概率为5.63%。因此，孟德尔的实验结果可能存在误差，杂合体与纯合体的比例应为约1.7:1，而非2:1。费歇认为，孟德尔的报告数据可能是为了迎合理论值而编造的，但并无证据表明孟德尔本人有意造假。

这一指控引发了遗传学界的广泛争论，70年来，相关讨论在学术期刊上发表了20多篇文章。起初，认为孟德尔实验有假的一方占优势，甚至有人猜测孟德尔或其助手在统计时选择性地报告数据。然而，随着时间推移，支持孟德尔的观点逐渐成为主流。1966年，怀特在论文中虽然同意费歇的计算结果，但指出该结果并不意味着孟德尔造假。

支持孟德尔的学者提出多种理由，有的认为实验数据确实存在问题，但并非故意造假，而是由于无意的主观偏差。有的学者认为，孟德尔可能进行了多次实验，只报告了最好的结果。尽管这些做法在现代看来不够规范，但并不等同于有意造假。还有学者试图推翻费歇的计算结果，认为卡方检验不适用于验证数据的真实性。

这些讨论涉及复杂的遗传学和统计学知识，本文不作详细介绍。值得指出的是，孟德尔在论文中提到对某次实验结果不满意并进行了重复实验，并报告了两次实验的结果，这与造假者的行为不符。此外，从1900到1909年间，有六名遗传学家重复了孟德尔的豌豆实验，结果与孟德尔的实验完全一致。

尽管当今学术界普遍认为孟德尔的实验结果是可信的，但有关其造假的说法仍在大众媒体中广泛传播。一些反科学人士对此进行炒作，声称“孟德尔定律过于简单化和理想化”，警告我们“不可将科学理论视为绝对真理”。然而，即便孟德尔的实验结果存在问题，也并不意味着他发现的遗传定律是错误的，后续的无数实验结果已证实了这一点。那些反科学的论调缺乏科学常识，也违背基本逻辑。