王小凡，美国杜克大学药理和癌症生物学系教授，自2008年初至今年9月，组织并参与了中国科学院生命科学领域8个研究所及清华大学生命科学院、医学院的国际评估。他在接受《科学时报》采访时指出，中国已到建立公正、合理、透明科研评价体系的时机，此举将极大推进科研环境改革。
他强调：“国家投入科研经费，不仅要求出科研成果，也要求出一批在国际上被认可、在具体领域成为权威的科学家。这就要求我们的科学家要做深入的研究，做出原创性、突破性的成果，对所在领域产生持久、深刻的影响。科学家不应被评估体制逼迫着大跃进式地发表论文。建立一个学术专家主导的科研评估体系，可以帮助科学家做系统性、深入性、长久性的研究工作。”
王小凡认为，科学评估不应仅计算论文数量和期刊影响因子，而应邀请相关领域专家对课题意义、科研进展、国际影响进行准确评价，帮助被评估机构及研究员更好地成长。在国家大幅增加科研投入、对科技创新提出新要求的背景下，科学界需回答如何保证科研产出与国家战略相适应、如何有效利用科研经费、如何评估国家科研创新实力、如何评价科学家国际地位及发展潜力等问题，这些均需真正的学术同行参与，因此建立学术专家主导的科研评价体系迫在眉睫。
他强调，真正的同行评议必须建立在公正基础上，回避制度至关重要。经过3年探索，由海外专家实施国际评估的方法已较成熟，可进一步推广。他介绍了中科院和清华大学国际评估的具体做法：公正、合理、透明。公正即客观，建立回避制度，避免利益冲突，由海外专家组成评审委员会，避免与被评审者直接利益联系。合理指针对学科特点组织相应形式，不搞一刀切，如生命科学领域易与国际接轨，适合国际评估；工科领域因特殊因素则难采用。透明即公开评估标准、方法及评审专家身份。
具体做法上，2008年初，中科院生命科学与生物技术局成立“生命科学与生物技术领域海外专家委员会”，启动对生物领域研究所的国际评议。专家委员会核心成员9～12人，由中科院副院长聘请，候选人需长期旅居海外、学术造诣深、得到同行认可、在国际学界有较大影响、具有正教授职称、有服务中国生命科学事业的意向。对每个参与评估的研究所，根据学科分布组织具体评审委员会，其产生独立于中科院生物局及被评研究所。迄今已有遗传发育所、上海药物所等8个研究所完成评估。
2010年8月，受清华大学校长顾秉林委托，王小凡组织14位海外评审委员，对清华大学生命科学院和医学院69位研究人员实施国际评估，评价其过去5年科研进展及未来5～10年规划。每位受评者提交英文书面报告，包括概述、研究总结、简历和代表性著作。评委会全体成员根据综合信息打分，并作出1～5页的评议报告。最终报告长达118页，不仅总结过去，更指导未来发展。这是清华大学及全国大学首次全面、系统的国际评估活动。
王小凡指出，接受评议的主要对象是进入研究所3～10年的研究组长，他们均有良好国外教育和研究背景，回国时得到大力支持，是研究主力和未来方向。对回国3年以内的人员基本不评估，给予机会和时间；3年后则适合评估。
他强调，评估要具体。中国发表论文数量已全球第二，现在应注重科学研究对具体领域的影响、对国家发展的意义、对经济发展和人类知识的贡献。以前国内科研评审常总结发表了多少SCI论文、期刊影响因子、院士数量等，这些抽象数据如同科研处的部门报告，而非具体科研进展、前景和影响。科学评估要对科研产出作认真具体评价，不能“一刀切”，不能用过分简单的行政化方法，而要根据每个领域、研究方向的特点，依据课题重要性、进展和文章对领域发展的影响作具体评价。目前国内过分依赖论文数量和影响因子，导致科学家投其所好，甚至不思考重大科学问题，这种短视行为对国家不利。科学家应做系统性、深入性、长久性的研究工作。
他介绍了中科院和清华大学评估中较合理的标准：对基础研究实验室，看课题是否抓住重大科学问题，是否进行系统深入研究，是否有长期计划；评价科研产出时，考虑实验室得到的国家资助情况，若申请大量经费却无好成果，评价负面。评估旨在让大家知道标准及努力方向，不能仅凭基金项目、论文数量、影响因子，而应注重系统性及对科学的真正贡献。国家最终需要出科研成果，也需出一批在国际上被认可、在具体领域成为权威的科学家。
他举例：对上海生命科学院某研究所评估时，一位研究员当时未发表文章，但报告显示他针对重要科学问题作出创造性研究，一旦完成将推动该领域，因此给予高分。一年后，该研究员果然在主要期刊发表优秀论文。相反，另一位研究员虽发表多篇文章，但影响力不突出，且未抓住有意义科学问题，得分较低。若从文章数量评价，后者更好，但从科学角度，前者贡献更大、潜力更大，这只有同行才能看出。
王小凡认为，科研评估的最终目的是推动研究员和研究机构发展进步，这用行政化评估方式难以实现。学术专家主导的评估，从个人角度可帮助科学家尤其是年轻科学家找准方向；从机构角度可对其发展战略提出具体建议。20世纪90年代后期和21世纪初，国家快速发展，从海外引进大量年轻人才，许多人回国后“一步到位”成为正研究员或正教授。这源于中国特殊情况：在美国，助理教授即可带博士生，但中国助理教授或副教授往往不能带博士生，而博士生是科研主力，因此“一步到位”是对制度的妥协。但这样缺少了年轻科学家成长必须经历的过程，需用科研评估来补课。
试行的国际评估对年轻研究员有积极帮助。一位研究员说：“这个评估对我来说真的很重要，我以前真没有好好想过从前5年中我在科学上有什么贡献，这次我该好好做做总结了。”另一位说：“我从前真是将很多精力都浪费了，我现在终于明白了哪些东西我该好好做。”
评估不仅促进研究员，还能了解研究所或大学学院组织模式的好坏、研究方向分布，对其未来发展战略提出具体建议。例如，评估某研究所时，发现其国家重点实验室有40多个独立研究员，每人一个独立小组，但合作不多。原因是研究所每年招新人，每个新人都要求进国家重点实验室，但无轮转和淘汰制度，导致实验室越变越大、越变越杂，国家经费像福利一样平均分配。评委会建议建立有效合作机制，鼓励上下游整合，同时根据科研方向安排和学术委员会定期评估，建立淘汰机制，集中资源优先发展重点项目。
另一个例子，对清华大学生命科学院评估时，发现植物生物学研究组每位成员学术实力强，但整体规模太小，不足以使学院成为该领域中心。考虑到国家需求及植物学在农业和环境科学中的重要性，专家委员会建议清华大学加强植物生物学发展，在未来3年内国际招聘4～6位年轻植物生物学家，并建议聘请助理教授级别青年学者，而非课题组长。专家委员会写道：“考虑到发达国家就业市场紧张，清华大学应能聘请到优秀年轻植物生物学家，他们很可能在未来十几、二十年间成长为领军人物。”
王小凡总结道：“国家目前在科学领域面临的问题，需要改革研究经费评审和管理机制，同时建立学术专家主导的科研评价体系。这两方面都做好了，科研经费就可以得到有效利用，最后的科研产出会是长效的、意义重大的。同时，科学家的成长也可以通过评估得到帮助。”
国内试行的国际评估取得很好效果。中科院相关报告陈述：“经过多年发展，有些研究所目前进入固化阶段，科研岗位缺乏流动机制，造成创新动力不足。而由研究所自身组织的评议工作，不仅耗费精力，而且难以做到公正透明。借助第三方独立的国际评议工作，可以深入挖掘制约研究所进一步发展的瓶颈因素，有效促进研究所按照学科发展规律建立岗位流动和调整机制，实现科研队伍的动态调整和优化，保证评议工作真正产生实效。”中科院认为，国际评估过程中，专家委员会的评价在突出科学性的同时，又不失对国情和院情的考虑，评议结果具有很高的针对性和指导价值，建议继续推进该委员会的评价工作，全面推动中科院生命科学领域研究所的快速发展。
在听取国际评估委员会对清华大学生命科学院和医学院的评价总结后，清华大学一位校领导表示，这是他参加过的最重要的会议之一，作为校领导，在听取了专家建议后，在经费的投入、学科发展方向和研究力量上，心中更有数了。
王小凡认为，国家在科研投入方面已有很大进步，现在更重要的是把软环境理顺。大家都明白我们在很多地方需要进步，但很多人不知道具体该怎么做。学术专家主导的评估体系是科研软环境里的重要一环，需要着力建设；过去不完善的评价体制应该通过推广新的评价机制来改进；经过3年时间的摸索，历经对8个中科院研究所和一所重点大学生物医学学科的国际评估，相关的经验已经比较成熟，应该推广到其他生物相关的研究机构。