转基因食品（Genetically Modified Food, GMF）一直是全球争议的焦点。美国食品药品管理局（FDA）近日正式拒绝了对生物技术食品进行强制标识的请愿，重申其长期政策：由于转基因食品与传统食品在实质上没有显著差异，强制标识缺乏法律依据。这一决定回应了食品安全中心（Center for Food Safety）和标识联盟的真相（Truth in Labeling Coalition）的请愿，后者长期致力于限制农业生物技术商业化。
FDA在长达35页的回复中指出，请愿未能提供充分证据证明转基因食品与传统食品在重要方面存在差异，或具有更高的安全风险。同时，FDA还单独否决了对已批准商业化的转基因三文鱼的强制标识要求。FDA的声明表明，两党已就基于科学的食品标识达成共识，联邦政府强制标识转基因食品的可能性极低。
食品安全联合会（Coalition for Safe Affordable Food）发言人Claire Parker表示，FDA的决定支持了一贯的科学原则。美国食品杂货制造商协会CEO兼主席Pamela Bailey称，FDA基于正当理由做出了正确决定，并期待与国会合作推出统一的全国标识标准，以避免各州混乱且高成本的标识法规。首个强制标识转基因的法律在佛蒙特州通过，将于明年7月生效，这增加了国会通过统一法律的紧迫性。
北达科他州共和党参议员John Hoeven表示，即将就食品标识法律达成一致。他与民主党领袖密歇根州参议员Debbie Stabenow在农业委员会中持续磋商。Stabenow此前支持农业部推动电子标识计划，但周四声明称尚未达成一致。她强调，参议院解决方案应建立全国性系统，确保消费者获取信息，同时解决各州标识混乱问题。
本周四，FDA发布了转基因三文鱼自愿标识指导草案，以及转基因植物产品（如玉米、大豆、食用糖）的自愿标识最终指导方案。这些文件还包含非转基因食品标识建议，例如“非生物改造”（Not bioengineered）、“未利用现代生物技术进行转基因”（Not genetically modified through the use of modern biotechnology）、“不含利用现代生物技术生产的任何成分”（We do not use ingredients that were produced using modern biotechnology）等，均被视为合法。
食品加工协会（GMA）发言人Brian Kennedy认为，该指导方案为食品公司提供了更一致的标识框架。食品安全中心的请愿书声称，生物技术导致原料分子或遗传层面不同，对消费者购买决定至关重要。该组织高级法律顾问George Kimbrell表示，正在审视其他法律途径，并称FDA有责任要求转基因标识，任何相反决定在法律上都是错误的。